Дело № 1-143/2019г.

УИД № 

<

...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Горлова В.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника Савченко А.С.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> 

подсудимого ФИО2,

защитника Сизова О.А.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>

подсудимого ФИО3,

защитника Андрющенко О.В.,

предоставившая удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

подсудимого ФИО4

защитника Пырхова А.Н.

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 Ню, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь на участке трубопровода промышленной воды из 

<

адрес>, принадлежащего ОАО «Сахарный Завод» Ленинградский», прилегающего к СТФ № 

<

...> «ОАО Имени Ильича» с северо-восточной стороны, имеющие координаты широта 

<

адрес> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с использованием ручной лебедки, из колодца, совершили тайное хищение двух задвижек «ДУ-300», весом 350 кг., каждая стоимостью 14 рублей за один кг., на сумму 4 900 рублей за одну единицу, а всего на общую сумму 9 800 рублей 00 копеек, и двух фрагментов стальной трубы диаметром 325 мм., длинною 2 метра, общим весом 94,4 кг., стоимостью 14 рублей за один кг., на общую сумму 1 321 рубль 60 копеек, причинив ОАО «Сахарный Завод» Ленинградский», материальный ущерб на общую сумму 11 121 рубль 60 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО1, ФИО2, и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, чем полностью реализовали свой преступный умысел.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заехали на территорию СТФ 3 на автомобиле 

<

данные изъяты> ВАЗ № 

<

...> принадлежащем подсудимому. К ним подошли ФИО3 и ФИО4, которые находились в это время на территории СТФ, и попросили помочь им загрузить металл. Начал разговор ФИО4, а затем ФИО3 Пояснили, что металл лежит в яме и его надо поднять вверх, металл никому не нужен. За это они предложили подсудимому и ФИО2 300 рублей. Подсудимый и ФИО2 отказались. После этого ФИО3 предложил разделить металл пополам, на что подсудимый с ФИО2 согласились. ФИО3 и ФИО4 показали, где металл, подсудимый объехал вокруг. ФИО3 и ФИО4 вышли из СТФ и пошли на поле. Подсудимый и ФИО2 подъехали к яме, посмотрели. Там внизу лежали два куска трубы и две задвижки. Задвижки были побитые. Подсудимый и ФИО2 помогли и вытащили одну задвижку лебедкой. Вторую только подняли к кирпичной стенке и лебедка лопнула. Один кусок трубы и задвижку подсудимый и ФИО2 положили к себе в автомобиль и уехали сдавать в пункт приема металлолома по 

<

адрес>, сдали на 1800 рублей. Потом туда же еще сдавали свой металлолом. Подсудимый с ФИО2 предлагали потерпевшему возместить причиненный ущерб, но деньги принимать отказались. Когда были на поле приезжал охранник на белой «Ниве», с ним беседовал ФИО3 Согласен возместить причиненный ущерб в сумме 11 121 руб. 60 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что

с отцом ФИО1 заехали на территорию СТФ на автомобиле ВАЗ № 

<

...> 

<

данные изъяты> и проехали до самого конца, до упора. Хотели просто посмотреть, зашли в сарай и пробовали выдернуть арматуру из окна, но не получили. Подошли ФИО3 и ФИО4, предложили помочь им достать при помощи лебедки тяжелый металл из ямы, за это предложили нам 300 рублей. Подсудимый с отцом отказались. Потом они предложили поднять железо пополам. Подсудимый с отцом согласились, подъехали к яме и начали доставать. Доставали задвижку. Она была демонтированная, разбитая и уже отрезанная. Лебедкой одну задвижку с кусом трубы подняли и достали. Вторую задвижку подняли к стене, но потом сломалась лебедка. Задвижка осталась на уровне земли в колодце возле стены. ФИО3 и ФИО4 помогали придерживать руками металл. Тогда подсудимый с отцом загрузили в машину ту задвижку с кусом трубы, которую достали, и уехали. После этого данный металл сдали в пункт приема металлолома по 

<

адрес>. Вторую задвижку и кусок трубы мы подняли к стене, и сломалась лебедка. Задвижка осталась на уровне земли в колодце возле стены. Подсудимый с отцом предлагали потерпевшему возместить причиненный ущерб, однако деньги принимать отказались. Когда были на поле приезжал охранник на белой «Ниве», с ним беседовал ФИО3 Согласен возместить причиненный ущерб в сумме 11 121 руб. 60 коп.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении кражи признал частично, а именно в том, что действительно самостоятельно забрал один кран, посчитав его бесхозным. Весной, в 20-х числах марта подсудимый с ФИО4 вывозили мусор в районе СТФ на выезде на птицефабрику, там было две ямы, в одной из которых ковырялись С-ны. Подсудимый подошел к ним, там была установлена лебедка. Подсудимый спросил что они делают, они собрали инструмент и уехали. Подсудимый с ФИО4 выбросили мусор и поехали домой. Второй раз подсудимый поехал выбрасывать мусор один. Кран лежал на земле. Подсудимый закинул мусор во вторую яму и забрал кран, потом сдал его в металлолом в пункт в 

<

адрес> за 600 рублей. Потом приезжал, С-ны трубу начали резать. Подсудимый сообщил об этом охраннику. 

Считает, что его оговорили С-ны, так как они их видели на месте, где расположены задвижки, откуда они их доставали. Он приезжал по месту проживания ФИО1, узнать, зачем он оговаривает его по факту совершения хищения задвижек, на что он ему пояснил, что он думал, если за данное деяние будет наказание в виде штрафа, значит на всех надо разделить сумму, и будет меньше сумма. Он ему так же пояснил, что он предположил, что это они забрали задвижку, так как он их прогнал с места хищения. В сговор он ни с кем не вступал, виновным себя не считает.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении кражи не признал и пояснил, что помогал ФИО3 вывозить мусор. Когда проехали мимо С-ных, то подсудимый их особо не рассматривал. Подсудимый с ФИО3 остановились метрах в тридцати от них. Подсдуимый начал выгружать мусор, а ФИО3 пошел к ФИО5. ФИО6 с ними поговорил и вернулся. Выкинули мусор и поехали домой. После возвращения домой подсудимый пошел переодеваться, а ФИО3 вывозил мусор еще раз. Там лежала железяка, которую ФИО3 забрал, когда второй раз сам туда поехал.После того, как вернулся, ФИО3 предложил подсудимому сдать металлолом, в пункт приема металлолома, который находится на выезде на 

<

адрес>. на какую сумму сдан металл подсудимый не знает, деньги забирал ФИО3

Представитель потерпевшего ОАО СЗЛ» Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, от заместителя директора экономической безопасности ОАО «СЗЛ» Свидетель №1 ей стало известно о том, что на участке трубопровода промышленной воды из реки 

<

данные изъяты> принадлежащего ОАО «СЗЛ» неустановленными лицами совершено хищение девяти метров трубы электросварной диаметром 325 мм. с толщиной стенки 5 мм., и пяти задвижек ДУ 300. Хищением неустановленные лица причинили материальный ущерб ОАО «СЗЛ» на общую сумму 7 488 рублей. В соответствии с выпиской из ведомости наличия основных средств, состоящих на балансе ОАО «СЗЛ», стоимость для бухгалтерского учета по данному трубопроводу № инв. 922,1 составляет 00 рублей 00 копеек. Вместе с тем, данный трубопровод, действующий, в эксплуатации находится в период переработки свеклы с августа месяца по декабрь месяц каждого года, так как он обеспечивает промышленной водой технологические процессы. Так же неустановленными лицами, было совершено повреждение вышеуказанного трубопровода, согласно бизнес плана на 2019 год, в бюджете ОАО «СЗЛ» не запланировано производство ремонтных работ трубопровода и замены задвижек, так как необходимость в этом отсутствовала. В настоящее время необходимо, для восстановления работоспособности трубопровода приобретение материалов, однако в наличии имеются задвижки ДУ 300, приобретенные ранее в разное время и по разной цене, а именно: одна задвижка стоимостью 25 423 рубля 73 копейки, одна задвижка стоимостью 26 841 рубля 53 копейки, и три задвижки по цене одной 28 158 рубля 33 копейки на общую сумму 136 740 рубль 26 копеек, трубу электросварную 325 мм с толщиной стенки 8 мм, стоимость одного метра 4 097 рубля 22 копейки, соответственно повреждено девять метров трубопровода стоимость девяти метров 27 656 рубля 25 копеек, цены указаны без учета НДС. Таким образом, действиями неустановленных, лиц, а именно повреждением имущества ОАО «СЗЛ» причинен материальный ущерб на общую сумму 164 396 рублей 51 копейка. Просила суд назначить наказание на усмотрение суда. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает на должности ОАО «СЗЛ» заместителя генерального директора по экономической безопасности ОАО «СЗЛ». В начале апреля от Свидетель №2 свидетелю поступила информация о том, что в районе СТФ№ 

<

...> неизвестные лица осуществили демонтаж трубопровода. Свидетель №2 не знал, кому принадлежит данный водопровод и сообщил свидетелю об этом как коллега коллеге, так как была вероятность, что данный водопровод принадлежит Ленинградскому сахарному заводу. Более полной информацией со слов Свидетель №2 обладал Свидетель №3 Свидетель пообщался на эту тему с Свидетель №3, который пояснил, что в конце марта объезжал принадлежащие ОАО «имени Ильича» объекты и в районе СТФ встретил молодого человека, собиравшего остатки металлолома. Этот молодой человек сообщил ему, что похищены задвижки и труба, приезжала машина 32 региона. После объезда линии водопровода свидетель убедился, что в двух колодцах демонтированы пять задвижек и срезано девять метров трубопровода, принадлежащего ОАО «СЗЛ». Свидетель №3 свидетель попросил написать объяснительную и написал заявление в ОМВД. Впоследствии свидетель узнал, что кражу совершили подсудимые.

Похищенные задвижки стоят на балансе, но их остаточная стоимость нулевая. Документы, подтверждающие, что похищенные задвижки стоят на балансе ОАО «СЗЛ», предоставлены в материалы дела. Данный водопровод в рабочем состоянии. данный водопровод охраняется путем периодического объезда. Данный водопровод подземный, он имеет большую протяженность, порядка 5 км. Ранее не было необходимости в ежедневном присутствии охраны. Кроме того с ОАО «имени Ильича» оказывают друг другу взаимодействие. Данный водопровод обеспечивает сахарный завод технологической водой. ЗАО «СЗЛ» пользуется артезианской водой, а также использует воду из реки Сосыка для обеспечения технологических процессов. подсудимые ФИО5 приходили и предлагали возместить ущерб. ФИО5 пояснили, что оказали помощь в демонтаже неизвестным лицам. С их слов находились в районе СТФ по своим делам. К ним обратились неизвестные лица с просьбой помочь вытащить задвижки на возмездной основе. Расплатились с ними задвижкой, которую они сдали в металлолом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя генерального директора ОАО «Имени Ильича» по экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от контролера СЭБ ОАО «Имени Ильича» Свидетель №3, что на земельном участке, прилегающем к территории СТФ № 

<

...> ОАО «Имени Ильича», неустановленные лица срезали трубы трубопровода промышленной воды с насосной станции из 

<

адрес>., и задвижки, к произошедшему причастны двое мужчин на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> 32 регион, ему стало об этом известно от мужчины, которого он встретил на участке трубопровода с металлоискателем. По данному факту сообщил ззаместителю директора по экономической безопасности ОАО «СЗЛ» Свидетель №1 При выезде на место установили, что трубопровод имеет повреждения в виде срезов с помощью сварочного аппарата, а также установлено что совершено хищение стальной задвижек ДУ 300. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает сотрудником экономической безопасности ОАО «Имени Ильича». В его обязанности входит контроль и объезд объектов, состоящих на балансе ОАО «Имени Ильича» с целью сохранности собственности предприятия. В конце марта свидетель объезжал охраняемые объекты. Заехал на автоомбиле «Нива» 

<

данные изъяты> на СТФ № 

<

...>, там нет охраны и люди постоянно пытаются что-то украсть. Подъехал ближе и увидел двоих мужчин – ФИО3 и вдалеке еще один высокий мужчина. они были за территорий СТФ. Свидетель спросил у ФИО3, что они тут делаю. Он ответил, что мелочь копает, пояснил что рядом в колодцее нет кранов, чуть дальше – нет трубы. Со слов ФИО3, отец и сын на машине 

<

данные изъяты> ВАЗ № 

<

...> выкопали и похитили задвижки. Свидетель обо всем доложил руководству и написал докладную записку.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает у ИП «М.Е.В.» на пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит взвешивание металла, сдаваемого населением, заполнение журнала приемо-сдаточных актов, выдача денежных средств. Согласно «Журнала регистрации приемосдаточных актов черных металлов» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется регистрация под № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, сдатчик ФИО1 паспорт № 

<

...>, адрес сдатчика 

<

адрес>, вид принятого лома и отходов металлов: обрезки трубы б/у, весом 211 кг., ФИО1 приезжал на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

...>. На тот момент цена лома составляла 14 рублей. О том, что вышеуказанный металл был похищен ему было не известно, металл, который они принимают, примерно два раза в месяц, в порт 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он ранее работал на должности приемщика металлолома в ООО «Новая Звезда», в его обязанности входит прием, взвешивание и отправка металлолома и оценка на взрывоопасность и радиационный контроль. В марте 2019 года, ФИО4 и ФИО3, часто привозили металлолом, а именно бытовой лом, резанные части с кузова, какого-то автомобиля, и в конце марта примерно в 20 числах марта, они привозили разбитую производственную задвижку, в виде крана, вес он не помнит, металлолом они привозили на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № 

<

...>, и прицепом номер не помнит. Примерно 2-3 раза в неделю принятый металл отгружается в порт 

<

адрес>. В настоящее время в вышеуказанной организации он не работает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель Свидетель №5, данные на предварительном следствии, которая поясняла, что она работает на должности кассира ООО «Новая Звезда» пункта приема металла расположенного по адресу 

<

адрес>, в ее обязанности входит выдача, денежных средств, за принятый металлолом, а так же регистрации лиц предъявивших паспорт, которые сдают металлолом, приемщик взвешивает металлолом и сообщает ей, вид металлолома черный либо цветной, о чем запись она вносит в журнал и выписывает приемо-сдаточный акт, лица сдающие металл такие как ФИО3 и ФИО4, ей известны, так как они часто сдают металлолом, о чем имеются записи в журнале (книге) приемо-сдаточных актов, в данной книге имеется регистрация о сдаче металлолома ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р приемосдаточный акт № 

<

...>, 184 кг. на 2668 руб., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приемосдаточный акт № 

<

...>, 261 кг. на 3784 руб. О том, что металлолом, похищенный ей, было не известно.

Кроме показаний свидетелей и представителя потерпевшего виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности: 

справкой о стоимости имущества, согласно которой трубопровод промышленной воды из реки Сосыка состоит на балансе ОАО «СЗЛ», инв. № 

<

...> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость трубопровода по бухгалтерскому учету 0,00 рублей. Цена лома черного металла при оприходовании в бухгалтерский учет 8,00 рублей за 1 кг ( т.1 л.д.12);

заключением специалиста ООО, «Планида», согласно которого рыночная стоимость 1 кг лома черного металла составляет 14 рублей. 00 копеек (т. 1 л.д. 74-75);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория сельскохозяйственного поля и прилегающей территории СТФ с северо-восточной стороны, имеющие координаты широта 46 20,40 с.ш.; долгота 39 21,31 в.д. где обнаружено отсутствие задвижек ДУ 300, принадлежащих ОАО «СЗЛ» (т.1 л.д.13-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: журнал ИП М.Е.В., производственной площадки 

<

адрес>, регистрации приемо-сдаточных актов черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ и журнал ИП М.Е.В., производственной площадки 

<

адрес>, регистрации приемо-сдаточных актов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №4, согласно которых сдача похищенного металлолома осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (.1л.д. 25-36);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно кторого осмотрены: - 1 лист формата А-4 белого цвета с рамкой, выполненной красителем черного цвета, а также текстом, выполненным красителем черного цвета, читаемый как «Общество с ограниченной ответственностью «Новая Звезда»». В данном документе указана дата ДД.ММ.ГГГГ ПСА № 

<

...> кг на 3784 руб. сдачи лома гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также место: 

<

адрес>. Ниже указана дата ДД.ММ.ГГГГ ПСА № 

<

...> кг на 2668 руб. сдача лома гражданином ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 1 лист формата А-4 белого цвета с выполненной черно - белой светокопией приемо – сдаточных актов. Черно – белая светокопия приемо-сдаточного акта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, сдатчик лома и отходов ФИО4, ИНН сдатчика № 

<

...> МОУФМС по Ленинградскому р от ДД.ММ.ГГГГ, транспорт № 

<

...> ВАЗ № 

<

...> личная собственность, лом бытовой. Вес нетто 184 кг, цена 14,5 рублей, сумма 2668 рублей. Черно белая светокопия приемо – сдаточного акта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, сдатчик лома и отходов ФИО3, ИНН сдатчика № 

<

...> ОВД Ленинградского р от ДД.ММ.ГГГГ, транспорт № 

<

...> ВАЗ № 

<

...> личная собственность, лом бытовой. Вес нетто 261 кг, цена 14,5 рублей, сумма 3784 рублей, предоставленные по запросу от ООО «Новая Звезда» (т.1 л.д.77-78);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ № 

<

...> г/н № 

<

...> регион серебристого цвет и прицеп 

<

данные изъяты> № 

<

...> регион предоставленный подозреваемым ФИО4 на котором перевозили похищенный металл (т.1л.д.216-220);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена книга учета приёмо-сдаточных актов ООО «Новая Звезда», которая содержит информацию о сдаче металлолома ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-142);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ № 

<

...> г/н № 

<

...> регион зеленого цвета, предоставленный подозреваемым ФИО1 на котором перевозили похищенный металл (т.1 л.д.157-161);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место и способ совершения преступления. /т.1 л.д.165-171/;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал место и способ совершения преступления (т.1. 

<

адрес>);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО7 не изъявил свое добровольное согласие на участие в следственном действии, пояснив, что он не совершал данного преступления. /т.1 л.д. 212-215/;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал место и способ совершения преступления (т.1 л.д. 234-240);

протоколом очной ставки от 24.05.2019 между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО1 указал, что ФИО3 ему знаком, они виделись один раз на земельном участке и у него дома. Кроме того, примерно в 20 числах марта 2019, он с сыном находился на территории фермы № 

<

...> Имени Ильича, где к нему подошел А. и попросил помочь, вытянуть задвижку на земельном участке в канаве, так как у них с сыном была с собой лебедка. ФИО3 предложил оплатить помощь деньгами, но они отказались от денег, при этом они поставили условия о том, что они себе заберут одну задвижку. На месте совершения преступления находились он, его сын А. и А., с которым проводится очная ставка. Они вытянули две задвижки и один кусок трубы, одну задвижку они погрузили к себе в автомобиль и уехали с сыном. ФИО3 пояснил, что, когда С-ны доставали одну задвижку, он просто к ним походил и при этом он не видел, как они вытаскивали остальные элементы из ямы (т.1 л.д.241-244);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2, согласно которой ФИО2 пояснил, чт, ФИО3 ему знаком, они виделись один раз на земельном участке прилегающем к СТФ № 

<

...>, примерно в 20 числах марта 2019, он с отцом находился на территории фермы № 

<

...> и прилегающем земельном участке Имени Ильича, где ко ним подошел А. и молодой парень и попросил помочь достать металл с помощью лебедки, и при этом предложили им триста рублей, за то что с помощью лебедки они достанут метал, на что они отказались, и ФИО3 предложил поделить пополам металл, а именно задвижки две штуки, на что они согласились, после чего направились к яме где находились задвижки, он с отцом доставали задвижки с помощью лебедки, а ФИО3 стоял рядом, когда они доставали вторую задвижку, лебедка поломалась, и до конца они вытянуть задвижку не смогли, одну задвижку они погрузили отцу в автомобиль и уехали, после чего металл сдали на приемник. ФИО3 пояснил, что они на ферме не виделись, примерно в 20 числах марта 2019, когда он вывозил мусор тогда он первый раз увидел ФИО2 на земельном участке, прилегающем к СТФ № 

<

...> он стоял у ямы, и он с ФИО4 проезжали на автомобиле мимо, потом он подошел к яме и стал разговаривать с его отцом ФИО1 указав, что данные краны и трубопровод возможно действующие (т.1 л.д. 245-249);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО2, согласно которой ФИО4 пояснил, что ФИО2 ему не знаком, и они никогда не виделись, он совместно с ФИО3 вывозил мусор на вышеуказанную территорию на его автомобиле, проезжая мимо земельного участка, он увидел, как двое мужчин копошатся в какой-то яме, и возле ямы лежало металлическое изделие, проехав примерно 25-30 метров, он остановился и стал выбрасывать мусор, а ФИО3 направился к данным мужчинам к яме, по возращению ФИО3 они уехали, и к совершению преступления он не причастен. ФИО2, указал, что ФИО4 ему знаком они виделись один раз на земельном участке, прилегающем к СТФ № 

<

...> «Имени Ильича», примерно ДД.ММ.ГГГГ, он с отцом находился на территории фермы № 

<

...> «Имени Ильича» у разрушенного корпуса и прилегающем земельном участке к нему, к ним подошел ФИО4 и ФИО3, где ФИО3 стал разговаривать с его отцом, потом как ему стало известно от отца, ФИО3 попросил им помочь достать металл с помощью лебедки, и при этом предложил триста рублей, за то что с помощью лебедки они достанут метал задвижки, на что они отказались, и ФИО3 предложил поделить пополам металл, а именно им взять одну задвижку. На что они дали свое согласие (т.1 л.д.250-254);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО1, согласно которой ФИО4 пояснил, что с человеком, сидящим напротив он не знаком и он этого человека никогда не видел. С ФИО1 они виделись один раз на СТФ № 

<

...> «Имени Ильича», на земельном участке, прилегающем к СТФ, после чего пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.255-257);

протоколом очной ставки от 05.06.2019 между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО4, согласно которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном находился на территории фермы № 

<

...> у одного из корпусов Имени Ильича, где к нему подошел ФИО3 и ФИО4 и попросили помочь, вытянуть металл с помощью лебедки, которая имелась у них с собой, предложили за помощь 300 рублей, они согласились при условии, что металл они поделят пополам, он сыном присели в его автомобиль, и направились на земельный участок прилегающий к ферме, там находился колодец, яма, в котором находились две задвижки уже поврежденные разбитые и два куска трубы, одну задвижку они вытащили и трубу, а вторую подняли к стенке, так как лебедка сломалась. Он с сыном погрузил одну задвижку, повреждённую с куском трубы в его автомобиль, и они ухали, а ФИО4 и ФИО3 остались на месте хищения. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 вывозил мусор территорию СТФ № 

<

...> Имени Ильича на своем автомобиле, проезжая мимо земельного участка, прилегающего к СТФ, он увидел, как двое мужчин копаются в какой-то яме, что конкретно они там делали он не видел, не присматривался, проехав примерно 25-30 метров, остановился и стал выбрасывать мусор, а ФИО3 направился к данным мужчина к яме, пробыл примерно около 5-7 минут, по возращению ФИО3 они уехали. Его не было на месте совершения преступления, хищение задвижек он не совершал (т. 2 л.д.181-184).

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний). 

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению преступления. Тщательно исследовав эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

В данной части суд отвергает эти показания, а доводы подсудимых расценивает, как избранный ими способ самозащиты с целью избежать ответственности или смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

Другие доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 и защиты направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могут являться основанием для освобождения подсудимых ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ суд пришел к выводу, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а их вина в совершении инкриминируемого им преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а так же роль каждого из подсудимых в его совершении.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

При совершении преступления подсудимый осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость подсудимого при совершении преступлений, после их совершения, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд рассматривает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а так же роль каждого из подсудимых в его совершении.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

При совершении преступления подсудимый осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость подсудимого при совершении преступлений, после их совершения, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд рассматривает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а так же роль каждого из подсудимых в его совершении.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

При совершении преступления подсудимый осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость подсудимого при совершении преступлений, после их совершения, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а так же роль каждого из подсудимых в его совершении.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

При совершении преступления подсудимый осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость подсудимого при совершении преступлений, после их совершения, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, не имеется.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 174 521,03 рубля, с учетом стоимости восстановительных работ поврежденного имущества, вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что стоимость похищенного подсудимыми имущества составляет 11 121,60 руб. При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Ню признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ

<

данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

<

данные изъяты>

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

<

данные изъяты>

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1 Ню, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сахарный завод» в возмещение причиненного преступлением ущерба 11 121 рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства: 

1 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

<

данные изъяты> передан на хранение, свидетелю Свидетель №4 под сохранную расписку – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Калнина