Дело № 2а-264-2024

УИД 21RS0017-01-2024-000185-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г. г.Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего Сливницыной Н.В.

При секретаре Нефедовой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 к МО МВД России «Шумерлинский» о восстановлении срока обжалования и отмене решения и.о.начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. о неразрешении вьезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском в интересах ФИО2 по тем основаниям, что гражданин Республики Беларусь ФИО2, "___" ___________ г. года рождения, был уведомлен о том, что в отношении него отделением по вопросам миграции межмуниципального отдела МО МВД России «Шумерлинский» Чувашской Республики приняло решение о неразрешении въезда в РФ от "___" ___________ г. в соответствии Федерального закона от "___" ___________ г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

В соответствии с п. 3 Приказа ФМС России от 02.06.2015 N 284 при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Предполагая, что уполномоченный сотрудник МО МВД России «Шумерлинский» по Чувашской Республике при вынесении указанного решения не владел полной информацией о наличии у ФИО2 близких родственных связях с гражданами РФ.

Свидетельством о заключении брака I-BH № ___________ от "___" ___________ г. подтверждается заключение брака между ФИО2 и ФИО3.

ФИО3 в данный момент зарегистрирована и проживает на территории Российской Федерации по адресу ........................, что подтверждается нотариально заверенной копией паспорта ФИО3, которую я прилагаю к данному заявлению.

ФИО2 и ФИО3 желают создать полноценную семью. ФИО2 может и желает официально трудоустроится по месту проживания его супруги.

При таких обстоятельствах наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации близкого родственника является основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Кроме того, прекратились иные основания для неразрешения въезда на территорию РФ.

Постановлением о прекращении производства по уголовному дела от "___" ___________ г., ранее возбужденное уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, так же прекращен его розыск.

Судебный штраф по постановлению Шумерлинского районного суда Чувашской Республики ФИО2 оплачен, о чем свидетельствует квитанция.

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12), при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия.решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основании изложенного, в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения о неразрешении въезда, "___" ___________ г., я обратился в МО МВД России «Шумерлинский» с заявлением об отмене решения начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 -гражданина Республики "___" ___________ г. года рождения в досудебном порядке.

Ответом МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. было сообщено, что оснований для снятия ограничения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Беларусь ФИО2 не имеется.

Считает, что указанное решение незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично — правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N5-11 «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Так при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства:

1. Административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения

2. Ранее административный истец не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ

3. Нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности не носят системный характер

4. Административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ

5. Совершенное административным истцом правонарушение, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления

6. Административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ у него имеется жена, является гражданкой РФ, нуждается в помощи со стороны Административного истца.

Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уведомления о принятом решении об ограничении на въезд на территорию Российской Федерации ФИО2 не получал.

О существовании данного решения стало известно ему лишь в декабре 2023 года, в связи с чем срок на обжалование решения начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. может быть восстановлен судом.

Просит:

Восстановить процессуальный срок для обжалования решения начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2.

Решение начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 - гражданина Республики Беларусь, "___" ___________ г. года рождения отменить.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – МО МВД России «Шумерлинский» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, и вновь привела их суду.

Заинтересованные лица:

Представитель отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился.

ФИО3 – в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, из которого усматривается, что она считает требования ФИО2 обоснованными, просит их удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Право каждого, кто законно находиться на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно статье 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 въехал на территорию РФ "___" ___________ г. в порядке, не требующем получения визы, и уклонился от выезда за пределы РФ по истечении срока его возможного пребывания в РФ – "___" ___________ г.

Постановлением Шумерлинского районного суда ЧР от "___" ___________ г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Также, по данным МВД России (программы ИБД-Ф) ФИО2 с "___" ___________ г. находился в международном розыске по инициативе Октябрьского РУВД ........................ Республики Беларусь в связи с возбуждением "___" ___________ г. уголовного дела, предусмотренного _____________ УК РБ.

"___" ___________ г. ФИО2 вручено уведомление о том, что ему будет не разрешен въезд в РФ в течение 5 лет со дня фактического исполнения ис постановления Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г.

Решением от "___" ___________ г. инспектора ОВД МО МВД России «Цивильский», действующим на основании Приказа № ___________ от "___" ___________ г. «О направлении в командировку», ФИО2 закрыт въезд в РФ на 5 лет – до "___" ___________ г.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение административного органа принято в соответствии с его компетенцией и соответствует требованиям закона.

Довод ответчика о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 "___" ___________ г. не влечет незаконность оспариваемого решения, поскольку прекращено оно в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Также суд считает, что оспариваемое решение не нарушает права ФИО2 на уважение его частной жизни, семейных отношений, по следующим основаниям. 

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Судом установлено, что ФИО2 нарушил требования ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На территории Российской Федерации проживает супруга – ФИО3, которая имеет гражданство Российской Федерации. 

Однако, брак заключен "___" ___________ г., то есть после того, как "___" ___________ г. ФИО2 был уведомлен о том, что ему будет не разрешен въезд в РФ в течение 5 лет.

С административным иском ФИО2 обратился после наступления указанных обстоятельств, которые отсутствовали на момент его уведомления о том, что ему будет не разрешен въезд в РФ в течение 5 лет.

Сведений об обращении с заявлением о приеме в российское гражданство, об обеспеченности жильем, как и доказательства невозможности проживания с семьей в стране гражданской принадлежности, административный истец не представил.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, было подано в суд "___" ___________ г.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 "___" ___________ г. уведомлен о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о чем имеется его личная подпись. (л.д.78)

Таким образом, по настоящему делу ФИО2 обратился в суд со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что допущенная им просрочка была вызвана уважительными причинами, в ходе рассмотрения административного дела не установлены.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", который применим в рассматриваемом случае, разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Следовательно, административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Установив, что ФИО2 пропущен срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствуют уважительные причины его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, действующему на основании доверенности в интересах ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к МО МВД России «Шумерлинский» о восстановлении срока обжалования и отмене решения и.о.начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.В.Сливницына

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 г.