Дело ** 

Поступило 07 сентября 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Гуровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Долгушиной Е.В., представившей ордер ** от ****

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего пекарем в *», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего: ***: ***, ранее судимого:

- **** Мещанским районным судом *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы **** в связи с отбытием наказания, 

содержащегося под стражей с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 01 часа 15 минут до 02 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате *** ***, в которой проживает Потерпевший №1 В этот время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил ноутбук марки «*» с зарядным устройством, в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон марки «*» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7000 рублей, в котором находились сим-карта оператора «*», сим-карта оператора «*», карта памяти марки «*», не представляющие материальной ценности и принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, при назначении наказания просил учесть его неудовлетворительное состояние здоровья. 

Заслушав показания подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, допросив свидетелей, огласив с согласия сторон показания потерпевшего, свидетелей, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что у него есть сосед по имени С., с которым они иногда встречаются в коридоре общежития и общаются. **** примерно в 12 часов они с С. пили пиво у него дома. Через некоторое время С. ушел домой. В вечернее время примерно в 23 часа к нему домой вновь пришел С. со своим знакомым М., у которого была бутылка водки. Они сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут С. пошел к себе домой, а М. остался. М. на его телефоне слушал музыку, телефон был на зарядке, на том же столе лежал ноутбук. Примерно в 02 часа 00 минут он пошел в ванную комнату, а М. остался в комнате слушать музыку. Примерно через 10 минут он вернулся к себе в комнату и обнаружил, что М. в комнате нет. Проверив свои вещи, он обнаружил, что со стола пропали сотовый телефон марки «*» серебристого цвета с сим-картой «*» с абонентским номером **, сим-картой оператора «*», картой памяти марки «*», ноутбук марки «* с зарядным устройством. Он понял, что М. похитил его вещи, вызвал сотрудников полиции. Когда он приехал в отдел полиции, то в коридоре увидел М. и опознал его. Он узнал, что его зовут ФИО1. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 22 000 рублей, что для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 20 000 рублей. Зарядное устройство к ноутбуку, сим-карты и карта памяти для него не представляют материальной ценности (л.д. 13-14, л.д. 61-62); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он был приглашен в качестве понятого в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** для участия в следственном действии проверка показаний на месте. Около отдела полиции ** «Железнодорожный» ему были разъяснены права и обязанности понятого. Далее группа в составе следователя, адвоката, его и еще одного понятого по указанию подозреваемого, представившегося ФИО1, отправились к месту совершенного преступления. Находясь около отдела полиции, ФИО1 сообщил, что преступление он совершил в комнате ** по ***. Далее группа в полном составе от отдела полиции на служебном автомобиле по указанию ФИО1 доехала до указанного дома, где ФИО1 попросил остановить автомобиль, выйдя из которого, все участники следственного действия прошли за ним, он подошел к подъезду **, поднялся на 5 этаж, повернул налево от лифтовой кабины, зашел в коридор и подошел к двери белого цвета, без номерных обозначений, расположенной с левой стороны от входа в коридор; ФИО1 с согласия потерпевшего зашел в комнату и указал на стол, расположенный в ней, пояснив, что **** он украл с указанного стола ноутбук марки «* черного цвета и сотовый телефон марки «* серебристого цвета, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся (л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в ООО Ломбард «*» в должности товароведа-оценщика, ломбард расположен по ***. По роду своей деятельности он занимается приемкой и оценкой товаров, которые отдаются в залог физическими лицами. **** в ломбард зашел мужчина на вид 30-35 лет, который предъявил паспорт на имя ФИО1 и сказал, что хочет заложить ноутбук марки «*» черного цвета с правом последующего выкупа, т.к. ему срочно нужны деньги; он предложил ФИО3 за залог ноутбука деньги в сумме 3000 рублей, на что последний согласился. Он не спрашивал у ФИО1 документы на ноутбук, документы ему не предъявлялись. **** он находился на рабочем месте, когда примерно в 14 часов в павильон зашел мужчина, представившийся сотрудником отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, вместе с ФИО1 Ему стало известно, что ноутбук ФИО1 украл. После чего ноутбук был в ломбарде изъят (л.д. 120-121); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что **** он нес службу на дежурных сутках на автопатруле-22 совместно с ФИО4, когда в 02 часа 05 минут поступила заявка, что в комнате ** *** после ухода знакомого пропали ноутбук и сотовый телефон. Прибыв на место, к ним обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что к его соседу пришел знакомый по имени М.. После чего они втроем сидели в комнате и выпивали алкоголь. Через некоторое время сосед Потерпевший №1 ушел спать к себе в комнату, а его знакомый М. остался. Затем Потерпевший №1 пошел в душ, а М. остался в его комнате один, а когда Потерпевший №1 вернулся, то М. в комнате уже не было. Осмотрев комнату, Потерпевший №1 обнаружил, что в ней нет его ноутбука марки «* черного цвета, сотового телефона марки *» серебристого цвета, позвонил в полицию, сообщил о случившемся. На место происшествия ими была вызвана следственно-оперативная группа. По подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1; он был доставлен в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, где в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, в сумочке-барсетке коричневого цвета, находящейся при ФИО1, был обнаружен сотовый телефон марки * серебристого цвета, с сим-картами *, которые, как пояснил гражданин ФИО1, ему не принадлежат. Телефон у гражданина ФИО1 был изъят, также у него были изъяты денежные средства в размере 2745 рублей, которые были упакованы в прозрачные полимерные пакеты ** и ** соответственно. После чего пакеты были опечатаны печатью дежурной части и скреплены подписями понятых и задержанного (л.д. 126-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. В его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. **** поступила явка с повинной от ФИО1 В ходе написания явки с повинной ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При написании явки с повинной ФИО1 указал, что **** он примерно в 02 часа 00 минут находился в комнате *** *** в гостях у Потерпевший №1; когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, он решил украсть у него ноутбук и сотовый телефон, которые лежали на столе. Далее ФИО1 украл ноутбук марки «* и сотовый телефон марки * принадлежащие Потерпевший №1, вышел из комнаты и пошел в ломбард, расположенный по ***, где продал похищенный ноутбук за 3 000 рублей, а телефон хотел продать позже. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Протокол явки с повинной был написан ФИО1 собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 1245-125);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что **** к нему домой пришел в гости ФИО1, который принес с собой бутылку водки; он предложил ФИО1 пойти в гости в комнату ** к его соседу Потерпевший №1 В период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут они пришли в комнату к Потерпевший №1, где выпивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут он ушел к себе домой, а в комнате остались ФИО1 и Потерпевший №1 Дома он лег спать, а проснулся от стука в дверь и увидел Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО1 украл у него ноутбук марки *» и телефон марки «*». Он сразу позвонил ФИО1, но абонент был недоступен (л.д. 122-123); 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что **** он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него запрещенные в обороте вещества, либо предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что нет, после чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «*», который как пояснил ФИО1 ему не принадлежит, в телефоне находились сим- карты «*»; сотовый телефон был упакован в полимерный пакет. Кроме этого, у ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты деньги в сумме 2745 рублей, которые были упакованы в полимерный пакет (л.д. 128-129). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом принятия заявления о преступлении Потерпевший №1 от ****, согласно которому он, Свидетель №6 и ФИО1 ****, находясь в комнате ** *** в *** выпивали спиртные напитки. Во время его отсутствия в комнате ФИО1 украл принадлежащие ему ноутбук и телефон (л.д. 6);

- рапортом сотрудника полиции ОРППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Свидетель №4 от ****, согласно которому **** он нес службу; около 02 часа 05 мин поступила заявка, что в комнате *** *** после ухода знакомого пропали ноутбук и сотовый телефон. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Работая по приметам преступника, совершившего преступление, у *** был задержан ФИО1; он был доставлен в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в сумочке-барсетке коричневого цвета, находящейся при ФИО1, был обнаружен сотовый телефон марки «*» с сим-картами «*». Данный телефон у ФИО1 был изъят, также у него были изъяты денежные средства в размере 2 745 рублей, которые были упакованы в прозрачные полимерные пакеты ** и ** соответственно. После чего пакеты были опечатаны печатью дежурной части и скреплены подписями понятых и задержанного (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрена комната ** ***, в которой было совершено хищение сотового телефона марки «*», ноутбука марки «*», принадлежащих Потерпевший №1; в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д. 9-10); 

- протоколом личного досмотра от ****, в ходе которого у ФИО1 были изъяты сотовый телефон марки «*», сим-карта «*», карта памяти «*» (л.д. 4);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по *** ** от ****, согласно которому след пальца руки размером 17х16 мм, изъятый с бутылки из под водки «*», оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 33-38);

- протоколом проверки показаний на месте от ****, согласно которому ФИО1 указал место совершения кражи (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого была осмотрена копия залогового билета ООО Ломбард «*», где в графе заемщик указан ФИО1, в графе предмет залога указан ноутбук марки *», в графе сумму займа – 3 000 рублей (л.д. 137-138); 

- залоговым билетом ООО Ломбард «*», согласно которому ФИО1, выступая залогодателем, передал в ломбард под залог ноутбук марки «Samsung» и получил сумму займа стоимостью 3 000 рублей (л.д. 133). 

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** в период времени с 01 часа 15 минут до 02 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате *** ***, в которой проживает Потерпевший №1 В этот время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил ноутбук марки «*» с зарядным устройством в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон марки «*» в корпусе серебристого цвета стоимостью 7000 рублей, в котором находились сим-карта оператора «*», сим-карта оператора «*», карта памяти марки «*», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 и принадлежащие последнему. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

К данному выводу суд приходит также из непротиворечивых последовательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, которые суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Помимо признательных показаний подсудимого его вина полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, допрошенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший указывал, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, кроме того, сумма причиненного ущерба превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный в ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, потерпевший не настаивает о применении строго наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, личность ФИО1 суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО1, не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение не повлияло на его умысел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронического заболевания гепатита С, подозрение на онкологическое заболевание), возмещение ущерба, способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место ломбарда). 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учётом указанных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, учитывая при этом данные о личности виновного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Железнодорожной коллегии адвокатов; ФИО6 - процессуальные издержки составили 1320 рублей; ФИО7 – 660 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому указанные суммы в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ****.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с **** по ****.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать 1 980 рублей с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатами.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: сотовый телефон марки Micromax, сим-карта Yota, сим-карта Мегафон, ноутбук марки Samsung, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего, как законного владельца, копию залогового билета - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Пименова