Дело №а-358/2025

УИД 26OS0№-30

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии представителя административного истца ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ГБУ СК «

<

адрес>имущество» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «

<

адрес>имущество» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

административный истец ФИО1, действуя через полномочного представителя по доверенности ФИО11, обратилась в 

<

адрес>вой суд с уточненным впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административным иском к Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами … в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска представителем административного истца указано, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружения «Сеть водоснабжения для подключения 260 индивидуальных жилых домов» по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> (кадастровый квартал …) с кадастровым номером …, протяженностью 10432 м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 496 229 167,36 руб. 

- сооружения «Сеть водоотведения для подключения 260 индивидуальных жилых домов» по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> (кадастровый квартал …) с кадастровым номером …, протяженностью 4833 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 182 972 643,66 руб.;

- сооружения «

<

адрес> – распределительный газопровод» с кадастровым номером …, протяженностью 4003 м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный р-он, ст-ца Ессентукская, 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 56 163 451,02 руб. 

Представитель административного истца, считая оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов, первоначально просил установить кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- сооружения «Сеть водоснабжения для подключения 260 индивидуальных жилых домов» с кадастровым номером … в размере 61 663 000 руб., 

- сооружения «Сеть водоотведения для подключения 260 индивидуальных жилых домов» с кадастровым номером … в размере 26 594 000 руб., 

- сооружения «

<

адрес> – распределительный газопровод» с кадастровым номером …, в размере 7 804 000 рублей, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТРАЙКО» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 5-8).

В дальнейшем представитель ФИО11 уточнил требования административного иска и просил установить кадастровую стоимость спорных объектов в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 224-226). 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «

<

адрес>имущество» (далее - ГБУ СК «

<

адрес>имущество») исключено из числа заинтересованных лиц с привлечением к участию в деле в качестве административного соответчика. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Предгорного муниципального округа 

<

адрес> (т. 1 л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 поддержал уточненные административные исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и просил их удовлетворить, исходя из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установленной в заключении эксперта. При этом просил учесть, что оплата за проведенную экспертизу административным истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУ СК «

<

адрес>имущество» ФИО4 просил отказать в иске, поддержав доводы письменных возражений ГБУ СК «

<

адрес>имущество» на заключение эксперта по настоящему административному делу.

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, представители заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, администрации Предгорного муниципального округа не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителем административного ответчика ГБУ СК «

<

адрес>имущество» ФИО5 ранее представлено ходатайство с просьбой исключить учреждение из числа административных соответчиков (т. 2 л.д. 102-103), а также представителем административного ответчика ГБУ СК «

<

адрес>имущество» ФИО6 представлено возражение на заключение эксперта по настоящему административному делу, в котором она указала, что представленное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством и не подлежит учету при вынесении решения судом по указанным в возражении основаниям ввиду следующего:

1. Экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки был использован метод количественного обследования. Локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом с указанием на составление в текущем (базисном) уровне цен. Вместе с тем использован индекс не соответствующий 1 кварталу 2023 года.

2. При составлении сметы стоимости объекта оценки не учтена работа «Установка ходовых скоб и металлических стремянок».

Также экспертом при составлении сметы не учтена ФЕР «Промывка труб с дезинфектором».

В связи с этим в отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта оценки его рыночной стоимости, остается недоказанным факт нарушения прав административного истца установленной кадастровой стоимостью. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 220-222).

Представителем заинтересованного лица администрации Предгорного муниципального округа представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения (т. 2 л.д. 100).

Представителем административного ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО7 представлено возражение с просьбой изменить процессуальное положение Управления и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотреть административное исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие представителя Управления (т. 2 л.д. 129-133) 

Иные лица о причине неявки суде не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела ни от кого не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав явившихся лиц, допросив в судебном заседании эксперта ФИО8, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

Объектами налогообложения для физических лиц в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации являются: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ). 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ) предусмотрено, что налоговая база в отношении объекта налогообложения за налоговый период 2023 года определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в случае, если кадастровая стоимость такого объекта налогообложения, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ, превышает кадастровую стоимость такого объекта налогообложения, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащую применению с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, если кадастровая стоимость соответствующего объекта налогообложения увеличилась вследствие изменения его характеристик.

Статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории 

<

адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с ДД.ММ.ГГГГ установлена единая дата начала применения на территории 

<

адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. 

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. 

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Исходя из того, что принадлежащее административному истцу помещение относится к объектам недвижимости, в отношении которых налогооблагаемая база определяется исходя из кадастровой стоимости, величина которой может применяться в течение нескольких налоговых периодов до установления новой кадастровой стоимости, оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права и интересы административного истца Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных объектов. 

Суд находит, что обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями, поскольку административный истец, являясь собственником спорного сооружения, а соответственно плательщиком налогов, платежи по которым исчисляются исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, вправе оспорить его кадастровую стоимость. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружения с кадастровым номером …, протяженностью 10432 м, наименование: «Сеть водоснабжения для подключения 260 индивидуальных жилых домов» по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> (кадастровый квартал 26:29:110503) 

<

адрес>, назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14, 15-17);

- сооружения с кадастровым номером …, протяженностью 4833 м, наименование: «Сеть водоотведения для подключения 260 индивидуальных жилых домов» по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> (кадастровый квартал 26:29:110503), назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23-24-25);

- сооружения с кадастровым номером …, протяженностью 4003 м, наименование: 

<

адрес> – распределительный газопровод, назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный р-он, ст-ца Ессентукская, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19, 20-21).

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

- сооружения с кадастровым номером …, на основании акта об утверждении кадастровой стоимости АОКС-26/2024/000113 от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 496 229 167,36 руб.

- сооружения с кадастровым номером … на основании акта об утверждении кадастровой стоимости АОКС-26/2024/000113 от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 182 972 643,66 руб.;

- сооружения с кадастровым номером … на основании акта об утверждении кадастровой стоимости АОКС-26/2024/000113 от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 56 163 451,02 руб., что подтверждается Выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12)

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «ТРАЙКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена:

- сооружения «Сеть водоснабжения для подключения 260 индивидуальных жилых домов» с кадастровым номером … в размере 61 663 000 руб., 

- сооружения «Сеть водоотведения для подключения 260 индивидуальных жилых домов» с кадастровым номером … в размере 26 594 000 руб., 

- сооружения «

<

адрес> – распределительный газопровод» с кадастровым номером …, в размере 7 804 000 рублей (т. 1 л.д. 26-130).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). 

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 200), согласно которым при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости. 

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя административного истца проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертов» ФИО8 № ЭЗ 086/2025 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровым номером … определена в размере 111 662 000 руб., … определена в размере 27 123 000 руб…. определена в размере 13 096 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-209).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы эксперта АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертов» № ЭЗ 086/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, и соответствует требованиям Федерального Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется. 

Обследование объектов экспертизы проведено экспертом личноДД.ММ.ГГГГ. 

При идентификации объектов исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. 

Для получения наглядного представления об объектах исследования в заключении приведены фото и схемы. 

В заключении судебной экспертизы подробно описаны объекты исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки: сооружений коммунального хозяйства, в большей степени сооружений трубопроводного транспорта.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки только затратным подходом – 100%, поскольку фактические данные о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из данного сегмента рынка отсутствуют. При этом эксперт обосновал отказ от применения иных подходов и методов оценки в отношении объектов исследования. На основании разработанных сметных расчетов было определены полные затраты на воспроизводство объектов недвижимости в текущих ценах и экспертом приведены детализированные сметные расчеты.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. 

Вопреки необоснованным и неподтвержденными объективными доказательствами доводам представителей административного ответчика ГБУ СК «

<

адрес>имущество» ФИО4 выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости. 

В письменных пояснениях на доводы возражения представителя ГБУ СК «

<

адрес>имущество» (т. 2 л.д. 242-243), а также в объяснениях, данных при допросе в судебном заседании, с которым суд соглашается как обоснованными, ФИО8 пояснил, что вопреки замечанию № в возражениях административного ответчика оценка спорных объектов производилась им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он должен был использовать данные для расчета, действующие до указанной даты, а не после. Поэтому он не мог использовать значение коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позже даты оценки. В связи с этим в сметном расчете им использован коэффициент на 4 квартал 2022 г., конец которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. максимально приближен и полностью соответствует дате оценки. При этом разница в этих коэффициентах составляет лишь две десятых, т.е. различается несущественно и на итоговые выводы не влияет.

Относительно замечания № может пояснить, что предоставленная ему в материалах дела проектная документация содержала весь перечень работ, проведенных при возведении спорных объектов, и учтенных им в локальном сметном расчете, который производится по типовой форме, используемой в том числе при заключении госконтрактов и т.д. В сметном расчете им учтена расценка на работы «Установка ходовых скоб и металлических стремянок», которая располагается в строке ФЕР23-03-001-03, что подтверждается им скриншотом раскрытия данной расценки и состава работ по ней. Поскольку каждый вид работ, порой, имеет в настоящее время множество подпозиций состава работ в себе, то увидеть их можно, лишь раскрыв каждую расценку по составу работ.

По замечанию № может пояснить, что расценка «Промывка труб с дезинфектором» им не использовалась, как не подтвержденная достоверно, поскольку в проектной документации не указано и ничем иным это не подтверждено, а обязательных требований в строительных нормах к такой промывке труб – нет. Промывка чаще всего осуществляется просто той же водой, которая будет пущена по трубам, но в большинстве случаев вообще не делается. В представленной технической документации на линейный объект водопровода данный вид работ отсутствовал. Кроме того, просит учесть, что оцениваемые им сети сейчас заглушены, т.е. не запущены в эксплуатацию, а лишь подведены к домам. А значит, вероятно, промывки ещё и не могло быть. К тому же такая промывка добавляет к стоимости работ 200 тыс. руб., т.е. несущественно влияет на общую стоимость объекта. 

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Доводы представителей о допущенных, по их мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. 

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено. Само по себе несогласие представителей административного ответчика с произведенным экспертом расчетом, а также определенной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта не является. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. 

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, а сторонами ходатайства об этом не заявлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным. 

Оснований для установления кадастровой стоимости объектов оценки в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «ТРАЙКО» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемых объектов недвижимости. Кроме того, эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, тогда как оценщик ФИО10 об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проведено им по заказу административного истца, что может вызвать сомнения в объективности представленного отчета. При этом самим административным истцом выводы вышеуказанного заключения судебной оценочной экспертизы не оспариваются.

Таким образом, факт завышения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимости прав административного истца, как плательщика налоговых платежей. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены. 

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами … в размере их рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертов» № ЭЗ 086/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на дату их государственной кадастровой оценки подлежат удовлетворению. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена их кадастровая стоимость – на ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 1 статьи 7 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости.

При этом в силу частей 3, 5 названной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории 

<

адрес> наделено ГБУ СК «

<

адрес>имущество», что следует из приказа министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

адрес>имущество» полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Как указывалось выше, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости - сооружений с кадастровыми номерами … по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена на основании переданных результатов определения кадастровой стоимости, утвержденных актом об определении кадастровой стоимости ГБУ СК «

<

адрес>имущество» АОКС-26/2024/000113 от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 496 229 167,36 руб., 182 972 643,66 руб. и 56 163 451,02 руб. соответственно, что подтверждается Выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12)

Результаты определения кадастровой стоимости содержатся в акте об их утверждении, который является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, в настоящем случае вопреки доводам административного ответчика ГБУ СК «

<

адрес>имущество» об исключении учреждения из числа соответчиков, которое отклоняется судом при рассмотрении настоящего дела, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку кадастровая стоимость в отношении спорных объектов недвижимого имущества министерством имущественных отношений 

<

адрес> не утверждалась. В отношении рассматриваемых правоотношений надлежащим ответчиком является ГБУ СК «

<

адрес>имущество».

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «

<

адрес>имущество» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером …., протяженностью 10432 м, наименование: «Сеть водоснабжения для подключения 260 индивидуальных жилых домов» по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> (кадастровый квартал …) 

<

адрес>, назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, в размере равном его рыночной стоимости 111 662 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером …, протяженностью 4833 м, наименование: «Сеть водоотведения для подключения 260 индивидуальных жилых домов» по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> (кадастровый квартал …), назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, - в размере равном его рыночной стоимости 27 123 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером …, протяженностью 4003 м, наименование: 

<

адрес> – распределительный газопровод, назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный р-он, ст-ца Ессентукская, 

<

адрес>, в размере равном его рыночной стоимости 13 096 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ….

Датой подачи заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес>вой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Черниговская