Дело № 2-179/2025

51RS0017-01-2024-000876-79

Решение

 в окончательной форме составлено 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. п. Никель 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре судебного заседания Хановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указывая, что *.*.* произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества №, в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>

В результате залива квартиры повреждена внутренняя отделка, для восстановления которой проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 155 955 рублей 26 копеек. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Просит взыскать с собственника квартиры 

<

адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 155 955 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 319 рублей, установив надлежащего ответчика по делу.

Протокольным определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО1 (т.1, л.д.99).

Заочным решением суда от *.*.* (гр. дело №) исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 155 955 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей (т.1, л.д.114-115).

Определением суда от *.*.* заочное решение суда от *.*.* отменено, производство по делу возобновлено.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что *.*.* произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые работы, стоимость которых составила 188 726,53 рублей. 

Комиссионным актом обследования было установлено, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения 

<

адрес>.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 188 726 рублей 53 копеек, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Обществу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 188 726,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975 рублей.

Заочным решением суда от *.*.* (гр. дело №) исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 188 726,53 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975 рублей.

Определением суда от *.*.* заочное решение суда от *.*.* отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от *.*.* гражданские дела № (№) и № (№), с учетом мнения сторон объединены в одно производство под номером 2-179/2025.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, согласно которым полностью согласился с требованиями по факту залива квартиры по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, принадлежавшей ему по праву собственности, произошедшего *.*.* и размером причиненного ущерба в сумме 188 726,53 рублей.

По факту залива вышеуказанной квартиры *.*.* исковые требования не признал, указав, что доказательства, представленные истцом в обоснование объёма ущерба (повреждений), причинённого данным заливом и его размера не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего порядок их фиксации. Указывает, что из акта МУП «Жилищный сервис» от *.*.* следует, что залив квартиры № по вышеуказанному адресу произошёл из квартиры №, в результате которого частично пострадало дополнительное освещение в квартире, более никаких повреждений зафиксировано не было. Данный акт был составлен на основании справки ТКВС от *.*.*, согласно которой причиной залива стала «течь цементного раствора» при ремонте пола указанной смесью. В ходе осмотра, произведённого ООО «*.*.*» установлено, что в жилой комнате 18,12 кв.м повреждён многоуровневый потолок, не работают светильники, повреждены комбинированные обои; в ванной комнате повреждены потолок, освещение, и обои. Однако представление фотографии, а также оптический диск не подтверждают объективно наличие данных повреждений, так как на указанных снимках повреждения не наблюдаются. Отмечает, что в акте отсутствует подпись собственника квартиры ФИО2

Считает, что акт, составленный ООО «*.*.*» опровергается актом, составленным МУП «Жилищный сервис от *.*.*, поскольку данный акт был составлен позже и из него следует, что повреждения обоев и потолка на данную дату (*.*.*) отсутствовали. Обращает также внимание на то, что, по мнению сметчика ООО «*.*.*» ремонт освещения должен быть произведён полностью, тогда как в акте МУП «Жилищный сервис» указано, что освещение пострадало частично. И поскольку отсутствовали повреждения потолка, то и демонтаж освещения не требовался. Полагает, что при ремонте пола цементной смесью не могло образоваться такое количество воды, которое бы причинило такие масштабные повреждения. Считает размер ущерба в данной части необоснованным. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего мнения и возражений по иску не представила.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи, с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от *.*.*.

*.*.* между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования имущества № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора установлен с *.*.* по *.*.* включительно. 

Согласно указанному договору и пункту 3.2.3 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от *.*.* № повреждение застрахованного имущества водой является одним из застрахованных рисков. Объектом страхования является квартира, в том числе отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня.

В комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков в разделе 2 приведены объекты страхования, а именно что является движимым имуществом (п.2.2.9), и что относится к отделке и инженерному оборудованию (п. 2.8.2).

В соответствии с п.3.2.3 Правил страховой случай «повреждение водой» включает в себя повреждение или утрату (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом ее агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования (в т.ч. во время их ремонта или замены) либо проникновения воды или иной жидкости из соседних помещений (включая нежилые помещения), не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), а также повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него веществ, предназначенных для тушения пожара (включая огнетушащие порошковые составы).

Отражены также случаи, которые не являются страховым случаем по риску «повреждение водой».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и справки формы № ГОБУ «МФЦ», собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, *.*.* г.р. (т.4, л.д.129-130, 150).

*.*.* произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры № 

<

адрес>

В результате залива квартиры повреждена внутренняя отделка, для восстановления которой проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 155 955 рублей 26 копеек.

Из справки Муниципального унитарного предприятия «Жилищный Сервис» от *.*.* следует, что залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошел из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Причиной залива являлась течь раствора после залития пола ремонтной смесью. Заявка в ТВКС № от *.*.* (т.1, л.д.8).

Согласно акту Муниципального унитарного предприятия «Жилищный Сервис» от *.*.* при осмотре квартиры № в 

<

адрес> установлено, что причиной залива стала течь раствора во время устройства заливки наливного пола в вышерасположенной квартире. От залива частично пострадало дополнительно освещение в зале. 

Указанный акт составлен на основании справки из ТВКС от *.*.* (заявка № от *.*.*) (т.1, л.д.9).

*.*.* ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, заполнив извещение о наступлении *.*.* страхового события, в котором сообщила о залитии жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, строительным раствором, описав повреждения: перегорела проводка в большой комнате, испортились потолочные светильники более 20 шт., поврежден навесной потолок, обои в большой комнате, вспух пол под половым покрытием в большой комнате, панели в ванной комнате (т.1, л.д.61). 

*.*.* жилое помещение осмотрено специалистом-оценщиком ООО «*.*.*» с составлением акта, в котором зафиксированы повреждения, возникшие в результате залития, соответствующие повреждениям, указанным ФИО2 в заявлении. При осмотре присутствовал собственник квартиры ФИО2, однако от подписи в акте отказалась (т.1, л.д.63-64).

*.*.* составлена смета на ремонтно-отделочные работы по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых составляет 155 955,26 рублей (т.2, л.д.66-72).

Истец произошедшее событие (повреждение имущества в результате залития *.*.*) признал страховым случаем, который повлек возникновение у страховой компании обязанности произвести страховую выплату, а учитывая, что страхователем были исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования от *.*.*, включая выплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 155 955 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от *.*.* № (т.1, л.д.62).

Следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба, причинённого в результате залития *.*.*, произошедшего по вине собственника квартиры № 

<

адрес>

По настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в наступившем заливе возложено на ответчика, однако ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции, как и не представил доказательств, что залив произошел по иной причине. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Г.С.Б. и других" ответчик не лишен права оспаривать размер возмещения, подлежащего выплате им, как лицом, причинившим вред, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с чем, он не лишен права заявлять соответствующие ходатайства об оспаривании размера страхового возмещения, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер страхового возмещения не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, от реализации такого права ответчик отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценивая доводы ответчика в части наличия противоречий в акте, составленном ООО «*.*.*» от *.*.* и акте, составленном МУП «Жилищный сервис» от *.*.* по количеству повреждений в застрахованном жилом помещении суд, исходя из анализа приведённых актов, вопреки позиции ответчика, приходит к выводу, что наличие в материалах дела двух актов осмотра жилого помещения, не опровергает факт наличия ущерба, причинённого затоплением, поскольку они не противоречат друг другу. 

При этом, при определении объёма повреждений помещений застрахованного жилого помещения- вышеуказанной квартиры от залива *.*.* из вышерасположенной квартиры, суд берёт за основу акт, составленный ООО «*.*.*» от *.*.*, поскольку он составлен специалистом оценщиком в результате визуального осмотра жилого помещения, с подробным описанием видимых повреждений по каждому элементу отделки. 

Иных доказательств, опровергающих объём, зафиксированных данным актом повреждений, ответчиком не представлено. Данный акт никем не оспорен, не опровергнут надлежащими доказательствами.

Суд также отклоняет доводы ответчика в части опровержения объёма повреждений ввиду отсутствия возможности образования достаточного количества воды из цементной смеси, как несостоятельные, поскольку они основаны исключительно на субъективном мнении ответчика.

При этом, вопреки позиции ответчика, отсутствие подписи собственника в акте не является основанием для признания его недействительным. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залива квартиры ответчиком не представлены. 

Доказательств недостоверности сметы на ремонтно-отделочные работы, выполненной специалистами ООО «*.*.*», либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется, само по себе несогласие стороны ответчика с представленным актом осмотра объекта недвижимости № К014 не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих порядок составления сметных отчетов, ставящих под сомнение достоверность отчета сметы, представленного истцом, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, приведенные ответчиком не опровергают представленных истцом доказательств.

С учетом изложенного, у истца возникло право требования взыскания с ответчика денежных средств, в размере страховой выплаты по договору страхования имущества в порядке суброгации. 

Иск заявлен СПАО «Ингосстрах» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицом, возместившим страховой ущерб.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что залив принадлежащей страхователю квартиры по адресу: 

<

адрес> произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия, оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. 

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика в возражениях на несогласие с размером выплаченного истцом страхового возмещения не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в обоснование несогласия с размером ущерба ответчик никаких доказательств не представил, равно как и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры №, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, как собственника жилого помещения в заливе нижерасположенной квартиры *.*.*, а также не оспорил размер ущерба, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца в части возмещении ущерба в порядке суброгации по факту залива застрахованного имущества *.*.* суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *.*.* произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате чего причинен ущерб, что подтверждается справкой МУП «Жилищный сервис» от *.*.* (т.4, л.д. 119 гр. дела №).

Из акта осмотра квартиры № 

<

адрес>, составленному *.*.* комиссией МУП «Жилищный сервис» следует, что в вышерасположенной квартире №, произошел залив нижерасположенной квартиры № На момент обследования квартиры № дежурным слесарем установлено, что все полы влажные, ведется ремонт, радиаторные блоки сняты и поставлены краны. Стояки отопления отключались и были подключены *.*.*, после включения которых течь не обнаружена. От залива в квартире № пострадала потолочная полистирольная плитка, обои на стенах в комнате, деформировалось ДСП на полу под линолеумом без основы в комнате, коридоре, кухне, деформировались дверные блоки в туалет и комнату, светильники в комнате, кухне, коридоре, туалете, не работают. Акт составлен на основании справки из ТВКС от *.*.* (заявка от *.*.* №,70) (т.1, л.д.93 гр. дела №).

ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» *.*.* направлено извещение о наступлении страхового события по полису страхования №, а также направлено страховщику заявление о выплате страхового возмещения (т.4, л.д. 111,112), в соответствии с которыми *.*.* специалистом, оценщиком ООО «*.*.*» составлен акт осмотра объекта недвижимости № (т.4, л.д. 63-65), составлена смета на ремонтно-отделочные работы из которой следует, что их размер составляет 188 726,53 рублей (т.4, л.д. 57-61).

Платежным поручением от *.*.* № ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по страховому полису № (убыток №) в размере 188 726,53 рублей (т.4, л.д. 62).

Принимая во внимание, что ответчик полностью признает исковые требования о взыскании ущерба, причинённого по факту залива вышеуказанной застрахованной квартиры *.*.*, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов, а также учитывая, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему потерпевшей в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 188 726,53 рублей, перешло право требования возмещения ущерба в казанном размере в порядке суброгации, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 188 726,53 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, при обращении в суд с иском к ответчику истец *.*.* уплатил госпошлину в размере 4 319 рублей (от цены иска 155 955,26 рублей), что подтверждается платёжным поручением № (т.1, л.д.3 гр. дела №). Кроме того, при подаче второго иска *.*.* истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 975 рублей (от цены иска 188 726,53 рублей), что подтверждается платёжным поручением № (т.4, л.д.124 гр. дело №).

Размер указанных расходов соответствует требованиям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, то в силу вышеприведённых норм закона с ответчика подлежат взысканию все понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Вместе с тем, как следует из справки по арестам и счетам ПАО Сбербанк в отношении ФИО1, *.*.* с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» на основании решения Печенгского районного суда по делу № взыскана задолженность в размере 160 274,26 рублей (госпошлина 4 319 р. + ущерб 155 955,26 р.), кроме того, *.*.* с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» на основании решения Печенгского районного суда по делу № взыскана задолженность в размере 193 701,53 рубля (госпошлина 4 975 р. + ущерб 188 726,53 р.) (т.1, л.д. 155-164).

Согласно сведениям, предоставленным ОСП 

<

адрес> исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в порядке суброгации, не возбуждались, исполнительные документы в адрес ОСП, не поступали (т.1, л.д.206, т.5, л.д.222).

При таких обстоятельствах, взыскиваемый с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации по заливам от *.*.* и *.*.* и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исполнению не подлежат, в связи с возмещением в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №/ ОГРН №) ущерб в порядке суброгации по факту залива застрахованного имущества от *.*.* в размере 155 955 рублей 26 копеек, по факту залива застрахованного имущества от *.*.* в размере 188 726 рублей 53 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9294 рублей.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации по факту залива застрахованного имущества от *.*.* в размере 155 955 рублей 26 копеек, по факту залива застрахованного имущества от *.*.* в размере 188 726 рублей 53 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9294 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Гриних