Судья Наумова Е.В. Дело №УК-22-110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 31 января 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А., 

при секретаре Грушко И.С. 

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

осужденной ФИО2,

ее защитника-адвоката Леонова Р.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2016 года, по которому в удовлетворении ходатайства 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей малолетних детей в возрасте до четырнадцати лет,

об отсрочке исполнения приговора Калужского областного суда от 14 августа 2007 года до достижения ее малолетним сыном ФИО1 четырнадцатилетнего возраста отказано. 

Заслушав осужденную ФИО2 и ее защитника - адвоката Леонова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пучкову Л.Н., возражавшую на доводы апелляционной жалобы и полагавшую постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского областного суда от 14 августа 2007 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания - 14 августа 2007 года, конец срока - 23 июля 2018 года. 

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее малолетним сыном ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2

В апеляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания в силу ст.82 УК РФ. Ссылается на незначительные нарушения режима содержания, значительный срок отбытого наказания, наличие малолетнего сына ФИО1 и его состояние здоровья, других детей на иждивении, которые находятся в детском доме, и она поддерживает с ними отношения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ и статья 82 УК РФ предусматривают возможность отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной к лишению свободы по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 отсрочки исполнения приговора до достижения ее малолетним сыном ФИО1 четырнадцатилетнего возраста, вопреки доводам жалобы являются верными.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, были в полной мере учтены судом. 

Как видно из представленных материалов, ФИО2 осуждена к длительному сроку наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений. При этом, согласно приговору, наличие у осужденной малолетних детей учтено при назначении наказания. Оснований для применения к осужденной ст.82 УК РФ суд не усмотрел.

Из приговора суда следует, что ФИО2 не работала. По месту отбывания наказания осужденная ФИО2 характеризуется посредственно, состояла на профилактических учетах, неоднократно допускала нарушения правил внутренного распорядка, имеет незначительное число поощрений, находится в обычных условиях отбывания наказания. 

Малолетний ребенок ФИО2- ФИО1 находится в ГКУ «

<

адрес>.» 

<

адрес>. 

Новых обстоятельств, которые позволяли бы принять решение об отсрочке исполнения приговора на основании ст.82 УК РФ в отношении ФИО2, не возникло.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, оснований не согласиться с которым не усматривается. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2, выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ее малолетним сыном ФИО1 четырнадцатилетнего возраста под сомнение не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2016 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А.Романова