УИД №RS0№-80

Дело № 2-1930/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 61 490 руб., неустойки в размере 49 806 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2022 года между ФИО1 и АО "РТК" заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона – №. Данный телефон истцом был приобретен в салоне связи «МТС - АО "РТК", стоимостью 61 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2022. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации мобильного телефона проявились недостатки, а именно: при использовании телефоном возникает. 10.10.2022 истец обратился в АО "РТК" с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за товар, вместе с претензией истец передал мобильный телефон – №. 21.10.2022 телефон был возвращен из сервисного центра, в квитанции № Б-40050 было указано, что произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованных изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекта не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.28.10.2022 года при получении телефона истцом было отмечено в квитанции о несогласии с проведенной проверкой качества. Согласно экспертному заключению № ЕНР036-22 от 01.10.2022 причиной возникновения щелков является хождение линзы автофокуса из основных камер, посторонний шум при встряхивании обнаружен. Причиной возникновения данных щелчков является хождение линзы автофокуса одной из основных камер, что является конструктивной особенность данных камер и на работоспособность не влияет. Однако, о такой особенности товара Истец не был предупрежден в момент его выбора и покупки. 21.11.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, на что был получен отказ, что явилось основанием для обращения в суд. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что товар не обладает признаками существенного недостатка, в связи с чем истец не праве отказать от исполнения договора. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2022 между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона – Apple №. Данный телефон истцом был приобретен в салоне связи «МТС - АО "РТК", стоимостью 61 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2022. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев (л.д. 11). 

10.10.2022 истец обратился в АО «РТК» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за товар мотивированное наличием в товаре недостатков, вместе с претензией истец передал мобильный телефон (л.д. 12-13).

Ответчиком товар принят 10.10.2022 для проведения проверки качества (л.д. 14). 

21.10.2022 телефон был возвращен АО «РТК» из сервисного центра, в квитанции № Б-40050 указано, что произведен сброс пользовательских данных, настройки, восстановлены до версии, рекомендованных изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекта не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 18).

28.10.2022 при получении телефона истцом в заявлении указано на несогласие с проведенной проверкой качества.

Истец с целью подтверждения наличия в товаре недостатков обратился к специалисту. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 ЕНР036-22 от 01.10.2022 в товара обнаружен дефект «посторонний шум при встряхивании». Причиной возникновения данных щелчков является хождение линзы автофокуса одной из основных камер, что является конструктивной особенность данных камер и на работоспособность не влияет (л.д. 21).

В исковом заявлении истец указывает, что о такой особенности товара он не был предупрежден в момент его выбора и покупки.

21.11.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, на что был получен отказ (л.д. 23-26).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По ходатайству истца, определением суда от 14.02.2023, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению наличия недостатков и причин их возникновения в товаре.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ТЦСЭМ» № 752 от 12.06.2023, в процессе проведения экспертизы выявлен недостаток, малозначительный дефект (определение согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Малозначительный дефект - дефект который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность), в виде наличия механического шума при встряхивании аппарата в районе основной камеры аппарата. Причиной возникновения данного дефекта (наличие механического шума при встряхивании аппарата в районе основной камеры аппарата) является конструктивная особенность камеры аппарата. Так же данный недостаток является скрытым дефектом (определение согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции), проявившимся в процессе эксплуатация. Данный недостаток является несущественным, так как делает возможным и допустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. В процессе проведения экспертизы наличие следов нарушения правил эксплуатации выявлено не было. В процессе проведения экспертизы выявлен малозначительный дефект (наличие механического шума при встряхивании аппарата). Действия потребителя не могли привести к возникновению недостатка (л.д. 114-118).

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данного доказательства, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертом даны полные ответы на поставленные перед ней вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

На основании вышеназванных доказательств суд пришел к выводу, что стороной истца представлены доказательства, указывающие на то, что в приобретенном им у ответчика товаре имеется недостаток, который является скрытым дефектом. 

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец приобрел у ответчика 27.09.2022 технический сложный товар - мобильный телефон №.

10.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за товар, вместе с претензией истец передал мобильный телефон. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику по истечении 13 дней с момента покупки мобильного телефона. 

Вопреки доводам ответчика, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара. 

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с 28.09.2022 (следующий день за днем передачи (продажи) товара – 27.09.2022) и заканчивался 13.10.2022, а учитывая, что претензия истца была вручена ответчику 10.10.2022, то указанный срок истцом не пропущен и наличие в товаре для его замены существенных недостатков не требовалось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде стоимости товара в размере 61 490 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2022 по 09.01.2023 в размере 49 806,90 руб., а также неустойки рассчитанной по день вынесения решения.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку претензия истцом вручена ответчику 10.10.2022, следовательно, ее требования должны были быть исполнены до 20.10.2022, в связи с чем неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 21.10.2022 по день вынесения решения – 26.07.2023 составляет 171 557,10 руб. (61 490 * 279 дней *1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 данного Постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 20 февраля 2006 года N, от 17 января 2008 г. N 1-П и др.) (пункт 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом принят во внимание объем негативных последствий просрочки удовлетворения требований потребителя, принципы соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости получения необоснованной выгоды заказчиком за счет ответчика, период просрочки, того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных просрочкой перечисления денежных средств, а также того обстоятельства, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, учитывая также, что товар в настоящее время находится у истца, соотношения стоимости товара и размера неустойки, в результате чего судом сделан вывод о несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения ее размера в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка подлежит снижению до 45 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 245 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные положения и обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг специалиста истец вынужден был понести для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 1 000 руб., которые подтверждены документально квитанцией и чеком от 01.11.2022 (л.д. 22).

Также истцом в материалы дела представлены доказательства об оплате услуг эксперта ООО «ТЦСЭМ» в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально кассовым и товарным чеками (л.д. 143-144). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены квитанция от 22.12.2022 об оплате услуг представителя за составление искового заявления и кассовый чек на сумму 4 000 руб. (л.д. 32). 

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 5 830,47 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 61 490 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., услуг представителя в размере 4 000 руб., услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 830,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий судья Терентьев А.В.