Судья р/с Рыкалина Л.В. Дело № 22-2105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 мая 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Любавиной А.А.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Губарь К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаревой Е.О. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27.06.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён из ЛИУ-21 20.03.2019 условно-досрочно на основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2019;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.03.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Губарь К.Ю., поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Бондарева Е.О., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, сам сообщил о совершённом преступлении, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Агаев А.Н. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции верно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит, состоит в браке, участвует в содержании своих несовершеннолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учёл признание вины, раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезной деятельностью (имеет подработки); положительную характеристику по месту жительства; наличие 

<

данные изъяты> детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку до возбуждения уголовного дела в объяснениях, а затем и в ходе расследования указывал об имеющих значение обстоятельствах совершения преступления, которые имели место не в условиях очевидности, до обнаружения и пресечения его противоправных действий сотрудником ГИБДД и не были известны сотрудникам полиции); состояние здоровья и наличие 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому ФИО1 учтены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учёл рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и, вопреки доводам защитника, является справедливым.

Судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, того обстоятельства, что преступление совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости.

Восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Суд правильно назначил дополнительное наказание за преступление, поскольку оно является обязательным в силу прямого указания закона.

Вместе с тем суд обоснованно назначив ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, не указал в приговоре, что в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов