Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 12 марта 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее по тексту ООО «Делегейт») обратилось с указанным иском к ФИО2, которая в связи со вступлением в брак сменила фамилию с Хоржевской на Кушвид, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 24.01.2021 №

<

...> рублей, в том числе 6450 рублей - стоимость услуг за период с 25.01.2021 по 23.06.2021 и 49880 рублей- пени за период с 24.06.2021 по 24.01.2023.

В обоснование своего иска ООО «Делегейт» указало, что 24 января 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор.

По условиям этого договора истец принял на себя обязательство по предоставлению ответчику юридических и информационных услуг, а ответчик обязан был оплатить данные услуги, однако ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания с него задолженности, указанной в иске.

Истец, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что имеются основания для отказа истцу в иске, так как им по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 24.04.2021 №

<

...> на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

По условиям этого договора ООО «Делегейт» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

Стоимость услуг по договору составляет 43 рубля за каждый день оказания таких услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик(ответчик) обязан уплатить пени в размере 86 рублей за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный стороной истца договор от 24.01.2021 отвечает требованиях, предъявляемым к заключению договоров подобного рода и, как следствие, несовершение абонентом действий по получению исполнения по договору не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Истцом представлен расчет задолженности, который им определен исходя из периода действия договора 150 дней и стоимости услуги в размере 43 рубля в день, в связи с чем общая сумма задолженности составила 6 450 рублей.

Кроме того, из расчета, представленного истцом, следует, что пени рассчитана исходя из ставки 86 рублей за каждый день просрочки за период с 24.06.2021 по 24.01.2023, то есть из расчета 580 дней, что составляет 49 880 рублей.

Суд проверил расчет, и полагает, что он произведен в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, полагает, что имеются основания для применения по исковым требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу достоверно стало известно о нарушении своего права, а именно неуплате ответчиком по договору оказания услуг причитающихся платежей, 24 июня 2021 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Делегейт» обращалось 18 октября 2024 года к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, однако определением мирового судьи истцу было отказано в вынесении судебного приказа.

В Балтийский городской суд истец обратился 27 декабря 2024 г., то есть через 3 года и 6 месяцев после того, как узнал и должен был узнать о нарушении своего права, оснований для приостановления сроков исковой давности, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованной.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанного, тот факт, что истец произвел расчет пени по состоянию на 24.01.2023, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания пени, так как истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе пени.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.