Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю. 

55MS0074-01-2019-006421-08

Дело № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Барановской Е.М.,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал на то, что о рассмотрении дела по существу он не уведомлялся, дело было рассмотрено в его отсутствие. В связи, с чем полагает, что нарушено его право на судебную защиту. В его присутствии протоколы по административному делу не составлялись. Кроме того, в его действиях не содержалось действий, образующих состав указанной статьи КоАП, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которую проводил сотрудник полиции, а также могут быть подтверждены свидетелем. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 - Федорченко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С (л.д. 5); видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалах дела видеозапись подтверждает факт отказа ФИО1 о прохождении освидетельствования как на месте так и медицинского освидетельствования, в связи с чем указанная видеозапись обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами, позволило сделать вывод о виновности ФИО1

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, на что было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства. Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не указал, от подписи отказался.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его присутствии протоколы по административному делу не составлялись, суд находит явно надуманными и лишенными фактического подтверждения.

Каких-либо оснований полагать, что у должностных лиц ГИБДД имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Отрицание ФИО1 события правонарушения, суд расценивает как выбранную им линию защиты, с целью избежать наказания за совершение правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом также отклоняются, как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на который он указал при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением письму идентификатора 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям сайта «Почта России» указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и в тот же день неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю в связи с тем, что адрес указан неполно (л.д.10).

Кроме того, судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО1 и по адресу регистрации: 

<

адрес>, с присвоением письму идентификатора 

<

данные изъяты>, однако, почтовое отправление адресатом не получено и возвращено в канцелярию мирового суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 11).

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ специалист адресной службы сообщила секретарю судебного заседания, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12), указанные сведения подтверждаются и адресной справкой № по имеющимся сведениям 

<

адрес> в отношении ФИО1 (л.д. 34).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и судебные повестки на имя ФИО1 направлялись по всем известным адресам места жительства и регистрации (л.д. 14-16), и не получены последним без уважительных причин, при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции и состояние своего почтового ящика лежит именно на ФИО1 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО1, которому созданы все необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей ФИО1 с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами определено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

<

данные изъяты>