Дело № 2а-2320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р., 

с участием представителя административного истца - адвоката Выхристюк О.В.,

административного ответчика - начальника ФКУ ИК 5 УФСИН России по Пензенской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК 5 УФСИН России по Пензенской области, начальнику ФКУ ИК 5 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 об оспаривании действий начальника ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Пензенской области, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК 5 УФСИН России по Пензенской области, начальнику ФКУ ИК 5 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 об оспаривании действий начальника ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Пензенской области. В обосновании своих требований указывает на то, что 14 июня 2017 года на основании постановления начальника ФКУ ИК № 5 УФСИН России ФИО1 он был, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на пять суток. Постановление вынесено на основании рапорта младшего инспектора П.С.В. о том, что, якобы 13 июня 2017 года в 10 часов 12 минут прибыв с административного здания учреждения на участок колонии- поселения при ФКУ ИК № 5 не поздоровался с ним, как с представителем администрации. Указывает, что такого обстоятельства вообще не имело место, а составление вымышленных рапортов о вымышленных нарушениях- это умышленные и противоправные действия работников колонии в отношении него. Считает, что в отношении него целенаправленно совершаются неправомерные действия со стороны сотрудников колонии, на него поступил «заказ» из-за того, что его представитель обжалует действия следователей по его уголовному делу. Принятое в отношении него взыскание ничем объективно не подтверждено, рапорт сотрудника колонии – это только его голословное утверждение, хотя у сотрудников имеется видеорегистратор при помощи которого фиксируется факт нарушения, без этого доказательства сотрудники могут наговорить все что угодно. Полагает, что если бы факт невежливого отношения имел место в действительности, то он бы был зафиксирован на записи видеорегистратора. Дело в том, что младший инспектор ОБ ФИО3 сопровождал его после судебного заседания по конференц-связи с территории ИК-5 на участок колонии-поселения, и он с ним поздоровался на территории ИК-5. Здороваться с одним и тем же сотрудником колонии каждые пять минут он не обязан - это правилами не установлено, следовательно, действия начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 являются незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы.

Административный истец просит признать действия начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в наложении дисциплинарного взыскания на основании постановления от 14 июня 2017 года о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор сроком на 5 суток, незаконными.

Административный истец ФИО2 об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи не просил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца адвокат Выхристюк О.В., действующая на основании доверенности от 04 июля 2017 года и ордера адвоката № 33434, административный иск поддержала и пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что 14 июня 2017 года на основании постановления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 ее подзащитный был водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток, якобы за то, что 13 июня 2017 года в 10 часов 12 минут прибыв с административного здания учреждения на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-5 не поздоровался с ним, как с представителем администрации. Данного обстоятельства не имело место, так как 13 июня 2017 года в 10 часов 12 минут ФИО2 находился в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при рассмотрении представления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об изменении в отношении него вида исправительного учреждения. Судебное заседание закончилось в 10 часов 15 минут. Кроме того, младший инспектор ОБ П.С.В. сопровождал Пяточника после указанного судебного заседания с территории ИК-5 на участок колонии-поселения, поэтому ФИО2 поздоровался с ним еще на территории ИК-5. Полагает, что ФИО2 оговорили. У работников колонии имеются видеорегистраторы, на которых все фиксируется, также в колонии установлены камеры, запись с которых транслируется в УФСИН, следовательно, если бы факт невежливого отношения имел место в действительности, то он бы был зафиксирован на записи видеорегистратора.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК 5 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что предвзятого отношения к ФИО2 нет, о чем свидетельствуют предоставляемые ему свидания, телефонные переговоры с родственниками. ФИО2 нарушил установленный порядок отбывания наказания, был невежлив с сотрудником учреждения, за данное нарушение к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток. В учреждении имеются видеорегистраторы, но они не обязательны к использованию, их применение носит рекомендательный характер. В учреждении они выдаются под роспись, факт выдачи регистрируется в журнале. Видеофиксация осуществляется в случае применения физической силы и спецсредств к осужденным. В учреждении также используются стационарные камеры, записи на которых хранятся не более 30 дней, потом автоматически производится новая запись. Применяя к ФИО2 дисциплинарное взыскание, он основывался на рапорте инспектора, в котором был зафиксирован факт нарушения УПОН. 

Административный ответчик ФКУ ИК-5 УФСИН России в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, обозрев материалы личного дела ФИО2 и оценив иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области на участке колонии-поселения на основании приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года с января 2017 года.

В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК 5 УФСИН России ФИО1 от 14 июня 2017 года ФИО2 подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на пять суток за нарушение гл.4 п.18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, установленного порядка отбывания наказания, а именно за то, что прибыв с административного здания учреждения на участок колонии- поселения при ФКУ ИК- 5 не поздоровался с мл. инспектором ОБ ст. прапорщиком П.С.В., как представителем администрации, на сделанное замечание не отреагировал. 

В своем иске ФИО2 указывает, что в оспариваемом постановлении событие в действительности не имело место, данным постановлением нарушены его права, поскольку постановление влечет для него негативные последствия, в связи с чем просит признать действия по вынесению постановления незаконными. 

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания данного вида наказания (режим).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (статья 4); определяет режим в исправительных учреждениях, как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом; делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N295 осужденные обязаны: быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.

В силу п.18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества. 

Согласно пункту 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N295 правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться меры взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как указано в статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 названного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В материалах личного дела ФИО2, в рапорте мл.инспектора ОБ ст.прапорщика П.С.В. на имя начальника указано, что 13 июня 2017 года в 10 часов 12 минут осужденный ФИО2 прибыв с административного здания учреждения на участок колонии- поселения при ФКУ ИК-5 не поздоровался с мл.инспектором ОБ ст.прапорщиком П.С.В., как с представителем администрации. На сделанное замечание не реагировал, чем нарушил гл.4 п.18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, сотрудник исправительного учреждения ФИО3 подтвердил в судебном заседании, в ходе допроса в качестве свидетеля. При этом, свидетель П.С.А. показал, что ФИО2 знает по прибытию на колонию, неприязненных отношений нет. 13 июня 2017 года после судебного заседания по прибытию на участок колонии поселения ФИО2 с ним не поздоровался, о чем был составлен рапорт. Указанное событие было зафиксировано видеорегистратором, который в конце дежурства был сдан ответственному лицу. За данное нарушение ФИО2 был водворен в штрафной изолятор на пять суток, так как нарушил гл.4 п.18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.Н. показал, что 13 июня 2017 года доставил ФИО2 в судебное заседание с использованием ВКС в административное здание учреждения ИК-5. Время было примерно 8:30-8:40 час. На участок колонии поселения ФИО2 был доставлен не ранее чем в 10 часов 15 минут. Время следования от административного здания учреждения ИК-5 до участка колонии-поселении занимает около 10-15 минут. 

Из протокола судебного заседания по судебному материалу ... следует, что 13 июня 2017 года в 09 часов 30 минут с использованием систем видеоконференц-связи рассматривалось представление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения. Судебное заседание проводилось с участием осужденного ФИО2 и закончилось в 10 часов 15 минут. 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо. Указанные должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия). 

Как следует из пояснений административного ответчика свое постановление в отношении ФИО2 он основывал на рапорте инспектора П.С.В., однако указанный рапорт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку факт совершения ФИО2 в 10 часов 12 минут нарушения требований гл.4 п.18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не подтвержден и опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что в указанное время ФИО2 находился в судебном заседании, проводимым по ВКС. 

Иных доказательств, подтверждающих нарушение административным истцом Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 от 14 июня 2017 года о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор вынесено должностным лицом необоснованно, следовательно административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК 5 УФСИН России по Пензенской области, начальнику ФКУ ИК 5 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 об оспаривании действий начальника ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Пензенской области, удовлетворить.

Признать постановление начальника ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 от 14 июня 2017 года о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор незаконным.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья