№ 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В., 

при секретаре суддебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Формат», 3-и лица - судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об оспаривании отчета об оценке стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением в его обоснование указал, что 16.01.2015 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителя, согласно которому требования ФИО2 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист ФС №, на основании которого Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе применения мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, VIN:№. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участие специалиста в исполнительном производстве и привлечен специалист ООО «Перлина М» для оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное постановление об участии специалиста и был привлечен специалист ООО «Формат». В дальнейшем специалистами ООО «Формат» ФИО7 и ФИО6 произведена оценка арестованного автомобиля, согласно которой его рыночная стоимость составила 237220 рублей. Указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем. ФИО2 не согласна с данным отчетом и просит приостановить исполнительное производство, признать незаконным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, установить рыночную стоимость автомобиля и взыскать с ООО «Формат» расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнила свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила суд признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Формат» ИНН: №, об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный знак № регион, V1N: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, установить рыночную стоимость легкового автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный знак № регион, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в размере определенном судебной автотовароведческой экспертизой - 823 892 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» ИНН: № в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» ИНН: № в пользу ФИО2 расходы по уплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, направила представителя ФИО8, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО9 требования не признала, просила отказать.

Явившийся в судебное заседание третье лицо ФИО4 разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежаще, дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от N 256 (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки N 1), указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителя, согласно которому требования ФИО2 удовлетворены частично. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист ФС №, на основании которого Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В ходе применения мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участие специалиста в исполнительном производстве и привлечен специалист для оценки арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное постановление об участии специалиста и был привлечен специалист ООО «Формат».

В дальнейшем специалистами ООО «Формат» ФИО7 и ФИО6 произведена оценка арестованного автомобиля, согласно которой его рыночная стоимость составила 237220 рублей. 

Указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем. 

Ввиду наличия спора, с целью установления действительной рыночной стоимости спорного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА»; ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, также порученная экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно выводам экспертов ООО «ДЭКА» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № что рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, VIN:№, на дату производства оценки специалистами ООО «Формат» составляет 525996 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

При этом судом установлены, что при нахождении искового заявления в производстве суда специалистами ООО «Формат» было произведено исправление допущенной арифметической ошибки, приведшей к уменьшению суммы стоимости транспортного средства. При исследовании заключения специалистов установление наличие иных описок, в частности на стр. 19 заключения указано на неудовлетворительное состояние транспортного средства с процентом износа, равным 80%; на стр. 34 заключения проведена корректировка на отличие технического состояния аналогов от объекта исследования, при этом произведенное на стр. 35 заключения определение рыночной стоимости объекта оценки отражены иные данные относительно технического состояния транспортного средства и иные проценты его фактического его износа. 

Изложенное не позволяет признать достоверным представленный специалистами отчет. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Формат» ИНН: №, об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный знак № регион, V1N: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая результаты оценки ООО «ДЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым установить правильной оценку спорного недвижимого имущества автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, V1N: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на дату производства судебной экспертизы в размере 823892 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчика ООО «Формат» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Формат» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

От директора ООО «ДЭКА» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Формат» подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Формат» об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный знак № регион, YIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Установить рыночную стоимость легкового автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный знак № регион, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в размере 823 892 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Формат» в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья Лепетюх А.В.