№ 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 25 января 2024 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

с участием защитника Миндиярова В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миндиярова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не соглашаясь с данным постановлением защитник Миндияров В.М. подал жалобу указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1 заехал к знакомому по адресу: 

<

адрес> на автомашине марки 

<

данные изъяты>, он припарковал машину на обочину. Пробыв у знакомого некоторое время, он вспомнил, что забыл свой сотовый телефон в, автомашине и вышел его забрать, в этот момент подъехали сотрудники УГИБДД, они пригласили ФИО1 в свою автомашину после чего предложили пройти освидетельствование прибором алкотектор, так как им показалось, что от его идет запах алкоголя. С показаниями прибора алкотектор ФИО1 не согласился, прошел медицинское освидетельствование в ГБУ3 РБ Кигинская ЦРБ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделал запись о том, что с протоколом не согласен, так как он не управлял автомашиной. Отказываться от освидетельствования он не стал, чтоб не нарушать закон. Движение автомашины ФИО1 не зафиксировано, доказательства его управления автомашиной не имеется. Но при вынесении постановления мировой судья данный факт не учел. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и на последующие судебные заседания ФИО1 не мог явиться, так как проходит службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ Направлял в адрес суда ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела до декабря 2023 г. Ходатайство не удовлетворили, назначили заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 не уведомили, он был лишен возможности защитить свои интересы в судебном заседании. Его права на предоставление доказательств суду были нарушены. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ в отношении ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ч.12.8 КоАП РФ. 

На судебное заседание ФИО1 не явился, конверт в судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения. 

Учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1, не поступило, на судебное заседание явился защитник Миндияров В.М., суд считчает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник Миндияров В.М. жалобу поддержал полностью по указанным доводам, дополнил, что в обжалуемом постановлении, суд не учел, что сотрудник ДПС не отстраняя от управления транспортным средством ФИО1, предлагает ему пройти медицинское освидетельствование и начинает проводить освидетельствование прибором алкотектор и лишь после этого начинает составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом заявляя о том, что отстранение от управления транспортным средством проводится в присутствии понятых, о чем в протоколе подчеркивает пункт, подтверждающий присутствие понятых, где указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, на видеозаписи видно, что понятые отсутствуют,, так же в данном протоколе отсутствуют данные о понятых. При составлении административного материала ФИО1 свою вину не признал, согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, так как проходит службу по контракту в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и находится в зоне СВО, то есть вину в суде не признавал. Но суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств указывает признание вины. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач- психиатр ФИО5 допустила нарушение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ: в П.14 данного приказа не указано время отбора биологического объекта; на исследование не была изъята кровь. 

Суд, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 32 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> 02 в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения указаны протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат составил 0,313 мг/л выдыхаемого воздуха, освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор Мета, с результатами освидетельствования ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. 

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Из требовании ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление суда по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение факта отстранения от управления транспортным средством ФИО1 представлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола отстранения от управления транспортным средством следует, что отстранение произведено в 23 часа 37 минут. При этом в представленные в материалы дела видеозаписи имеются только факты составления документов в служебном автомобиле ГИБДД в отношении ФИО1, а так же проведение освидетельствования в автомобиле, медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Однако видеозаписи факта отстранения от управления автомобилем ФИО1 сотрудниками ГИБДД, а так же видеозаписи подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством не представлены. 

Из представленных видеозаписей следует, что сотрудник ГИБДД составляющий материалы по делу указывает, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, изложенное так же им отражено в самом протоколе отстранения от управления транспортным средством. Однако протокол об отстранении управления транспортным средством, а так же и иные процессуальные документы не содержат данные понятых, которые участвовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отсутствуют их подписи в подтверждение участия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В протоколе отсутствует так же указание, что применялась видеозапись при отстранении от управления транспортным средством. 

Согласно п. 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933 (ред. от 25.03.2019) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.п. 1 п. 5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что отбор крови у ФИО1 не производился. 

Однако данным фактам мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в итоговом судебном акте по делу об административном правонарушении должная мотивированная юридическая оценка не дана, полнота представленных органами ГИБДД материалов и их достаточность судом 1 инстанции в нарушение требовании ст. 29.1 КоАП РФ не выяснена, представленные доказательства надлежащим образом не исследованы. Изложенные существенные нарушения не позволили суду 1 инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд 1 инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в отношении ФИО1 указал признание вины, однако материалы дела не содержат сведении о признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Основываясь на положениях ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Кигинскому району РБ на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 отменить, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 направить мировому судье судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья подпись Нажипов А.Л.

Копия верна судья Нажипов А.Л.