№ 2-3144/2018 12 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Леонтьевский мыс», в котором просит признать условие договора № ЛМ-208/5-8 участия в долевом строительстве от 08 ноября 2012 года, изложенное в пункте 8.5 договора, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2014 года по 01 июня 2018 года (1 493 дня) в размере 27 638 050 руб., денежные средства в качестве убытков сверх неустойки в размере 1 233 761 руб. 18 коп., обязать ответчика в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исправить замечания к строительной готовности квартиры, имеющей строительный XXX, проектной площадью 162,8 кв. м, расположенной на 5-ом этаже 5-ой секции в строительных осях 23/5-64Ф; В/Г-В/5 объекта строительства по адресу: ..., указанные в смотровом листе строительной готовности жилого помещения от 22 июня 2017 года, а именно п. 3 «расположение двери на балкон и окна в комнате № 2 не соответствуют договору долевого участия»; п. 4 «материал окон не соответствуют договору долевого участия, алюминий вместо дерева»; п. 9 «очистить окна от загрязнений и молярного скотча»; п. 10 «не выполнено подключение установки систем ЭИР»; п. 11 «не установлен щит управления вентиляции»; п. 13 «отопление комнаты с витражным остеклением выполнено радиаторами, а не конвекторами»; п. 14 «остекление витража выполнено не до уровня пола»; п. 17 «в помещении №2 стена подходит вплотную к оконной раме, что не соответствует схеме договора долевого участия (приложение №2) »; п. 21 «отсутствует стеклянное ограждение балкона, отлив, поручни»; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 31 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исправления замечаний к строительной готовности квартиры начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда срока для исполнения обязательства, и до фактического исполнения судебного акта в части исправления замечаний строительной готовности квартиры, имеющей строительный номер 5-8, проектной площадью 162.8 кв. м., расположенной на 5-ом этаже 5-ой секции в строительных осях 23/5-64Ф; В/Г-В/5 по строительному адресу: ..., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

В обоснование иска указывается, что 08 ноября 2012 года между сторонами заключен договор № ЛМ-208/5-8 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать истцу как участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, а истец как участник долевого строительства со своей стороны обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры по договору составляет 31 000 000 руб. Квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 30 апреля 2014 года, однако до настоящего времени не передана. Из пункта 8.5 договора следует, что все штрафы и пени по договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры. Истец полагает, что данным пунктом договора явно ухудшается положение участника долевого строительства по сравнению с нормами закона. 15 ноября 2012 года между истцом и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №634/5726-0000937, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. сроком на 170 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на строительство и приобретение квартиры. Исходя из условий кредитного договора, истец имела возможность снизить проценты за пользование предоставленным Банком ВТБ24 кредитом, если бы застройщик своевременно, в срок не позднее 30 апреля 2014 года, как согласованно сторонами в договоре, осуществил передачу участнику долевого строительства квартиры. Истец считает, что нарушив срок передачи квартиры, ответчик причинил ей убытки в виде упущенной выгоды, которые считает необходимым с него взыскать. 22 июня 2017 года истец и представитель ответчика составили смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором сторонами были отмечены замечания по строительной готовности квартиры, для исправления которых участником долевого строительства был установлен соразмерный срок – до 09 сентября 2017 года. При повторном осмотре квартиры, состоявшемся 25 января 2018 года, выявлено, что исправлена только часть замечаний, в связи с чем истец считает необходимым обязать ответчика исправить замечания смотрового листа от 23 июня 2017 года. Учитывая, что ответчик длительное время бездействует в исправлении недостатков спорной квартире, истец считает необходимым применить нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения соответствующего судебного акта по настоящему спору в части обязательства в натуре. 09 февраля 2018 года истец направила ответчику претензию, в которой просила ответчика добровольно удовлетворить требования, однако требования ответчик проигнорировал, оставил без ответа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ООО «Леонтьевский мыс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, выслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм, их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем неявки в судебное заседание и отказа от предоставления доказательств, суд применяет соответствующие правовые последствия.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 08 ноября 2012 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Леонтьевский мыс» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛМ-280/5-8, в соответствии с которым застройщик обязуется осуществить строительство многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: ..., на земельном участке, площадью 27 254 кв. м, с кадастровым номером 78:7:3190:6 (л.д. 20-32). 

Квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, имеет следующие характеристики: количество комнат – 2, секция – 5, этаж – 5, строительный номер квартиры – 5-8, проектная площадь – 162,8 кв. м, балкон – 4,7 кв. м, строительные оси – 23/5-64Ф; В/Г’-В’/5. Характеристики и описание квартиры отражены в приложении XXX к договору.

Из п. 4.2 договора следует, что общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 31 000 000 руб. 

Пунктом 6.2.4 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 апреля 2014 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, в п. 1.2 указано, что застройщик планирует завершить строительство объекта, т.е. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2014 года.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил, что подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями № 49 от 30 ноября 2012 года (л.д. 47), № 1772 от 03 декабря 2012 год (л.д. 48). 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

При этом, согласно п. 8.5 договора все штрафы и пени по договору начисляются в день подписания акта приема-передачи квартиры.

Между тем, толкование содержания п. 8.5 невозможно производить в отрыве от содержания п. 8.4 указанного договора, в соответствии с которым застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ.

Таким образом, положения п. 8.5 договора в совокупности с п. 8.4 не противоречат действующему законодательству и не ограничивают право истца на защиту своих прав как участника долевого строительства, и как потребителя. Сама возможность определения при подписании акта приема-передачи квартиры размера ответственности каждой из сторон за нарушение условий договора в виде штрафов и пеней закону не противоречит и прав истца не нарушает, в связи с чем требования истца о признании п. 8.5 договора недействительным не подлежит удовлетворению.

Несмотря на неоднократное направление застройщиком в адрес истца информации о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в определенный договором срок с предложением об изменении договора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, оснований для освобождения застройщика от данного вида ответственности в виде уплаты неустойки или ее перерасчете с иной даты суд не усматривает, поскольку по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является его правом, а не обязанностью.

22 июня 2017 года истец явилась для осмотра помещения, однако акт приема-передачи объекта не подписала, поскольку при осмотре объекта ею выявлены недостатки. Повторный осмотр состоялся 25 января 2018 года. Как указывает истец, ранее выявленные недостатки устранены застройщиком частично (л.д. 59): п. 3 «расположение двери на балкон и окна в комнате №2 не соответствуют договору долевого участия»; п. 4 «материал окон не соответствуют договору долевого участия, алюминий вместо дерева»; п. 9 «очистить окна от загрязнений и молярного скотча»; п. 10 «не выполнено подключение установки систем ЭИР»; п. 11 «не установлен щит управления вентиляции»; п. 13 «отопление комнаты с витражным остеклением выполнено радиаторами, а не конвекторами»; п. 14 «остекление витража выполнено не до уровня пола»; п. 17 «в помещении №2 стена подходит вплотную к оконной раме, что не соответствует схеме договора долевого участия (приложение № 2)»; п. 21 «отсутствует стеклянное ограждение балкона, отлив, поручни».

Представитель застройщика, подписав акты о несоответствии, признал факт наличия в квартире недостатков, которые препятствовали истцу в ее принятии.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии с п. 7.2 договора, заключенного между сторонами, при наличии замечаний участник долевого строительства указывает их в смотровой справке, которая подписывается участником долевого строительства окончательно после исправления указанных замечаний или осуществления других действий сторон, направленных на устранение замечаний.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Кроме того, ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, из чего следует, что ответчиком не усматривалось злоупотребления правом в действиях истца, а его дальнейшие действия по указанию срока устранения недостатков свидетельствуют о согласии ответчика с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи, в связи с тем, что недостатки являются существенными, влекущими невозможность передачи квартиры.

Учитывая, что недостатки, указанные в акте о несоответствии от 22 июня 2017 года, на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит выводу об обязании ответчика устранить их.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Таким образом, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в части требований об устранении недостатков – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01 мая 2015 года по 01 июня 2018 года (1 493 дня), согласно которому размер неустойки составляет 27 638 050 руб. (л.д. 15).

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истцом произведен расчет исходя из неверного размера процентной ставки рефинансирования. Принимая во внимание то обстоятельство, что законодатель связывает размер ключевой ставки при расчете неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с моментом исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом на момент вынесения решения судом объект долевого строительства истцу не передан, суд полагает возможным принять за основу размер ключевой ставки на момент окончания расчетного периода неустойки – 01 июня 2018 года. По информации Банка России от 24 марта 2017 года размер ключевой ставки с 23 марта 2018 года составляет 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 22 370 116 руб. 67 коп. (31 000 000 руб. * 1 493 дня *7,25% * 2 * 1/300).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5.1 договора от 08 ноября 2012 года установлен порядок оплаты по договору, в соответствии с которым участник долевого строительства производит оплату цены договора, указанной в п. 4.2 договора, после его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за счет собственных средств в размере 16 000 000 руб. и кредитных средств в размере 15 000 000 руб., предоставляемых участнику долевого строительства Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора, заключенного между участником долевого строительства и банком.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора 

<

***> от 15 ноября 2012 года (л.д. 33-43), заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в следующем порядке: с момента предоставления кредита и до окончания моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,75 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки;12,75 % годовых с даты изменения процентной ставки. После истечения срока моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка определяется как ставка рефинансирования, увеличенная до даты изменения процентной ставки – на 5,0 процентных пункта. С первого числа процентного периода, следующего за наиболее поздней из дат: даты изменения процентной ставки или даты окончания срока моратория на пересмотр процентной ставки – на 3,0 процентных пункта. Процентная ставка, установленная согласно настоящему пункту, является неизменной до следующей даты периодического пересмотра процентной ставки. 

Кредит предоставлен для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: ... (п. 2.3 кредитного договора).

Из пункта 1.21 кредитного договора следует, что процентный период – это, если не оговорено иное, любой из процентных периодов, определенных в п. 4.2.1 договора, в течение которого кредитором производится начисление процентов на сумму остатка ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности). Пункт 4.2.1 устанавливает, что ежемесячный уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего месяца по 02 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно.

Как следует из пункта 1.24 кредитного договора ставка рефинансирования по договору – ставка рефинансирования, установленная согласно законодательству, опубликованная Центральным банком Российской Федерации в официальном издании Центрального банка Российской Федерации и действующая на 01 апреля и 01 октября соответственно каждого календарного года в течение всего срока возврата кредита. Для расчета значения процентной ставки на 03 апреля каждого календарного года используется ставка рефинансирования на 01 апреля соответствующего календарного года, а для расчета процентной ставки на 03 октября – 01 октября соответственно.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которое определено на соответствующую дату.

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного договора закладная – именная бумага, составленная заемщиком по факту оформления права собственности на квартиру и регистрации ипотеки в пользу кредитора по форме, установленной кредитором, и удостоверяющая следующие права кредитора, являющегося залогодержателем квартиры: право на получение исполнения по кредитному договору и право залога квартиры. При этом кредитор является первоначальным владельцем закладной.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы выплаченной истцами по кредитному договору, исходя из процентной ставки по договору в размере 14,25 %, и процентной ставки, которую выплачивали бы истцы в соответствии с условиями кредитного договора в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

Представленный истцом в материалы дела расчет убытков (л.д. 16, 17-19) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данная статья введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» он вступил в силу с 01 июня 2015 года.

При этом, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ в силу (01 июня 2015 года). 

При этом, в силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 83 того же Постановления Пленума, положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае договор был заключен сторонами 08 ноября 2012 года, то есть до 01 июня 2015 года.

Тем самым, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, соответственно требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу, составляет 11 809 438 руб. 93 коп. ((22 370 116 руб. 67 коп.+ 1 233 761 руб. 18 коп.+ 15 000 руб.) = 23 618 877 руб. 85 коп. / 2). 

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом размера взысканной законной неустойки, компенсации морального вреда, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 000 руб. 

При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера штрафа не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на карательные меры в отношении застройщика и компенсационные меры в отношении участника долевого строительства как потребителя, и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за невыполнение требований истца в добровольном порядке.

Согласно договору № б/н на представительство в суде от 25 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется подготовить исковое заявление к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, исправлении недостатков, установлении астрента на случай неисполнения судебного акта, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 91-93).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 25 апреля 2018 года, денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по договору от 25 апреля 2018 года получены ФИО2 Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях (2 предварительных судебных заседания и одно основное судебное заседание), объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Леонтьевский мыс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб., уплаченные истцом при предъявлении иска (л.д. 4), в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 22 370 116 руб. 67 коп., убытки в размере 1 233 761 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» устранить замечания по строительной готовности квартиры, имеющей строительный XXX, проектной площадью 162,8 кв. м, расположенной на 5 этаже 5 секции в строительных осях 23/5-64Ф; В/Г-В/5 объекта строительства по адресу: ..., указанные в смотровом листе строительной готовности жилого помещения от 22 июня 2017 года: п. 3 «расположение двери на балкон и окна в комнате № 2 не соответствуют договору долевого участия», п. 4 «материал окон не соответствует договору долевого участия, алюминий вместо дерева», п. 9 «очистить окна от загрязнений и молярного скотча», п. 10 «не выполнено подключение установки систем ЭИР», п. 11 «не установлен щит управления вентиляции», п. 13 «отопление комнаты с витражным остеклением выполнено радиаторами, а не конвекторами», п. 14 « остекление витража выполнено не до уровня пола», п. 17 «в помещении № 2 стена подходит вплотную к оконной раме, что не соответствует схеме договора долевого участия (приложение № 2)», п. 21 «отсутствует стеклянное ограждение балкона, отлив, поручни», в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: