Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 октября 2018 года

Судья городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2

с участием главного специалиста-эксперта Южного межрайонного управления по экологии и природопользованию ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч рублей). 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 не согласен с оспариваемым постановлением ввиду того, что административным органом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. 

В частности он не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление. 

В результате указанного, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, при этом он на стадии возбуждения дела об административном правонарушении был лишен возможности представить свои объяснения, возражения и замечания по содержанию протокола. 

Представитель административного органа - главный специалист-эксперт Южного межрайонного управления по экологии и природопользованию ФИО3 в судебном заседании пояснил, что административным органом в адрес ФИО1 направлялось уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении имеется почтовая квитанция о направлении уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, он пояснил, что в отношении ФИО1 были и ранее приняты меры административного наказания, за совершение подобных нарушений, по которым возбуждены исполнительные производства, и это его не первое нарушение, тем более при наложении на него штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которое он получил и не оспорил, ему разъяснена обязанность по уплате штрафа, и разъяснены последствия неуплаты штрафа в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ. Уклонение от получения уведомления и неявка по вызову в суд лишь подтверждает факт его уклонения от исполнения наказания. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. 

В соответствие с требованиями, предусмотренными ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Однако, как установлено судом первой инстанции данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ добровольно им в течение шестидесяти дней исполнено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве доказательств были исследованы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Южного межрайонного управления по экологии и природопользованию ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в установленный ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ срок. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 неуплатил административный штраф, назначенный ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Южного межрайонного управления по экологии и природопользованию ФИО4 в установленный ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ срок, а следовательно его действия составляют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено законно, обоснованно и справедливо, после надлежащего исследования всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с учетом тяжести правонарушения, при отсутствии обстоятельств освобождения от административной ответственности, в пределах санкции за совершенное административное правонарушение. 

Ссылка в жалобе на нарушения норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 правонарушении, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, не может явиться основанием для отмены судебного постановления, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от изложенных в жалобе обстоятельств. 

Вступившие в законную силу постановления подлежат обязательному исполнению. В данном случае ФИО1 не представил суду неоспоримых доказательств уважительности причин неисполнения назначенного наказания на протяжении 70 дней, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения наказания. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1 и 29.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья ФИО2