Дело № 2- 733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 07 ноября 2018 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к Элизбарян Наири Наслетовичу о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору поставки от 17.03.2015 г. в сумме основного долга 292 000 рублей, неустойки 813 220 рублей. В обоснование требований указав, что 17.03.2015 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поставки согласно которого ответчик приобрел товар на сумму 302 472,22 руб. Сроки возврата денег прошли, ответчик уклоняется от возмещения долга. По состоянию на 12.09.2017 года сумма долга составляет 292 000 руб. На претензионное письмо ответа не поступило. Убедившись в том, что ФИО3 в добровольном порядке не желает возвращать ему деньги, он вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору поставки от 17.03.2015 г. в сумме основного долга 292 000 рублей, неустойки 813 220 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 726,10 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, что подтверждается заявлением. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании удостоверения и ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений:

на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2015 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поставки, согласно которого ответчик приобрел товар на сумму 302 472,22 руб. По состоянию на 12.09.2017 года сумма долга составляет 292 000 руб.

По утверждению истца, согласно накладной № от 26.02.16 года ФИО3 получил товар на общую сумму196 220, 20 рублей, согласно накладной № от 17.02.2016 года он получил товар на общую сумму114 120,02 рублей, согласно накладной № от 06.01.2016 года он получил товар на общую сумму 103 164 рубля.

Согласно заключению эксперта № от 17.10.2018 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России рукописная запись «ФИО7 09.01.2016 Б.П.» изображение, которой расположено в копии накладной № от 06.01.2016 г. выполнена не Элизбаряном Наири Наслетовичем, а другим лицом, рукописная запись «Элизбарян», расположеная в накладной № от 17.02.2016 г. выполнена не Элизбаряном Наири Наслетовичем, а другим лицом, рукописная запись «Элбарзон 03.03.16 Б.П.», расположеная в накладной № от 26.02.2016 г. выполнена не Элизбаряном Наири Наслетовичем, а другим лицом. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного следует, что истцом не представлено доказательств передачи товара по накладным ФИО3, соответственно исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся расходы на оплату услуг представителей.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг /л.д.6/, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 13 152 рубля.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к Элизбарян Наири Наслетовичу о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Элизбаряна Наири Наслетовича расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13 152 рубля, а всего 28 152 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья К.Г. Распопов