27RS0№-98

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>:

в составе председательствующего судьи Андриановой С.Э.,

при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Хабаровского транспортного прокурора Распопиной А.А.,

защитника-адвоката Щекатурова Л.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, работающей в 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, – дача взятки должностному лицу лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий, а именно в том, что ФИО1, являясь студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» заочной формы обучения, в период времени с 15 часов 53 минут до 18 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № лабораторного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в соответствии с указанием Иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Иное лицо), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения ликвидации академической задолженности и дальнейшего получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, незаконно, из личной заинтересованности, в ходе личной встречи с Иным лицом лично дала взятку должностному лицу государственного высшего учебного заведения Иному лицу в виде денег в общей сумме 17 000 рублей, а именно наличными денежными средствами в сумме 15 000 рублей, а также путем безналичного перевода в 18 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты № на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях Иного лица и ФИО1, в сумме 2 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с внесением в электронную систему «АСУ-ВУЗ», зачетную книжку и аттестационную ведомость (лист) заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о положительной защите курсовой работы и сдаче экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» и экзамена по дисциплине «Грузоведение» без проведения процедуры фактической сдачи экзаменов, выполнения и защиты курсовой работы, проверки и оценки уровня знаний по данным дисциплинам.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении последней от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершении ей преступления правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, также со стороны Свидетель №1 имело место вымогательство взятки.

Подсудимая заявленное ходатайство поддержала полностью, просила прекратить уголовное дело по данному основанию, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства защиты и прекращения уголовного дела, поскольку не выполнены условия для прекращения уголовного дела по данному основанию. В действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствует вымогательство взятки со стороны должностного лица, явка с повинной дана не добровольно, а под страхом привлечения к уголовной ответственности, при этом явка с повинной дана спустя 3 года после совершения преступления.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, не относящейся к категории преступлений небольшой или средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из исследованных материалов уголовного дела и показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - оперуполномоченного ОЭБиПК Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщила о совершенном ей преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, обратившись с явкой с повинной, до возбуждения уголовного дела в отношении неё (дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем её явка с повинной явилась поводом для возбуждения данного уголовного дела в отношении ФИО1 по факту дачи взятки, при этом на момент её явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последней не проводилось, у правоохранительных органов отсутствовала информация о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, при этом ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщила сведения, которые до этого не были известны правоохранительным органам, что свидетельствует о том, что ФИО1 выполнила условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, судом не принимаются, поскольку сама же ФИО1 показала, что она не пыталась самостоятельно сдать данные дисциплины, и обратилась к Свидетель №1 с вопросом сдачи задолженности, на что он ей предложил проставить оценки без фактической сдачи за денежное вознаграждение, а ФИО1 в свою очередь согласилась на данное предложение. Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №1 Представленные сторонами доказательства в ходе судебного следствия не свидетельствуют о вымогательстве взятки в отношении ФИО1 со стороны должностного лица Свидетель №1 Объективных данных о том, что в отношении ФИО1 имело место вымогательство, не имеется.

Доводы государственного обвинителя признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Так, сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. 

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Как следует из установленных судом обстоятельств, правоохранительным органам о факте даче ФИО1 взятки стало известно только из её явки с повинной. Каких-либо сведений о проведении до указанного времени в отношении ФИО1 оперативно-розыскных либо следственных мероприятий, о наличии у правоохранительных органов достоверной информации о совершении ей преступления, а также об осведомленности ФИО1 о наличии у оперативных сотрудников данных о её причастности к какому-либо преступлению, в материалах дела не содержится.

Напротив, в соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9), а также с показаниями оперуполномоченного ОЭБиПК Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 информации о совершении преступления ФИО1 не было, в отношении неё каких-либо проверочных мероприятий не проводилось, последняя добровольно явилась в правоохранительные органы и сообщила о противоправной деятельности Свидетель №1 То есть, информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО1, при этом на момент её явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последней не проводилось. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления впервые, добровольно сообщила о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождения последней от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ч.2 ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Арест на имущество ФИО1 – мобильный телефон «IPhone 12», номер модели № IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер № - надлежит отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.28, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Арест на имущество ФИО1 – мобильный телефон «IPhone 12», номер модели №, IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер № - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья С.Э. Андрианова

Копия верна. Судья С.Э. Андрианова