Дело № 2-587/2019

24RS0048-01-2018-007071-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании в равных долях расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> согласно результатов проведенной судебной экспертизы в размере 197 678,32 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 197 678,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 85 000 рублей в пользу истца ФИО4, по оплате доверенности в размере 2 700 рублей в пользу истцов ФИО4 и ФИО6, указав, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил о применении ст. 333 ГК РФ, указала на чрезмерность понесенных истцами расходов по досудебной оценке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО4, ФИО6, несовершеннолетние ФИО5, ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности (1/4 доля у каждого) являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Партнер», при обследовании жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что квартира имеет множественные дефекты, недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 370 005 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с просьбой о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков с приложением заключения специалиста, выполненного ООО «Партнер».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в квартире истцов № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки, недостатки вызваны нарушением требований СТП 2.001-2010, указанном в проектной документации, а также другим нормативным документам СНиП 3.04.01-87, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003, стоимость устранения недостатков без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 197 678,32 рублей, с учетом – 147 176,68 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», которое не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом по требованию истцов расходы на устранение недостатков в добровольном порядке до рассмотрения судом дела ответчиком не возмещены, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 197 678,32 рублей, т.е. по 49 419,58 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные истцами требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, до настоящего времени обоснованные требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 197 678,32 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей и взысканию по 5 000 рублей в пользу каждого истца. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающих жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (197678,32+20000+2000) /2 = 109 839,16 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей и взысканию по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По заявлению истца ФИО4 им понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 85 000 рублей, которые он просит возместить. Понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы 85 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ не признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, поскольку суду не предоставлено доказательств несения данных расходов. 

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Разрешая заявленное истцами ФИО4, ФИО6 требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истцов на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истцов в суде в качестве истцов по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5 376 рублей 78 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5 676 рублей 78 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО14, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 ФИО16 49419,58 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении; 5000 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей компенсацию морального вреда; 5000 рублей – штраф, а всего 59919,58 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 ФИО17 49419,58 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении; 5000 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей компенсацию морального вреда; 5000 рублей – штраф, а всего 59919,58 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 ФИО18 49419,58 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении; 5000 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей компенсацию морального вреда; 5000 рублей – штраф, а всего 59919,58 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 ФИО19 49419,58 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении; 5000 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей компенсацию морального вреда; 5000 рублей – штраф, а всего 59919,58 рублей.

ФИО2 ФИО20 в удовлетворении требований к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате досудебной экспертизы в сумме 85000 рублей отказать.

ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 в удовлетворении требований к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании судебных расходов, понесенных по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей отказать.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 676 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова