Дело № 1-43/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 5 июня 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе судьи

Васильева Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Молчановского района Гуслова Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Белоусова А.В.,

потерпевшего М., 

при секретаре Кондрашовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /__/, зарегистрированного по адресу: /__/, фактически проживающего по адресу: /__/, содержащегося по данному делу под стражей с /__/, ранее судимого:

1. 27.01.2012 г. Молчановским районным судом по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2. 27.11.2012 г. тем же судом по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

3. 03.06.2013 г. мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

4. 28.02.2014 г. Молчановским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося /__/ условно-досрочно на 4 месяца 12 дней; 

5. 14.11.2018 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в /__/ при следующих обстоятельствах.

31.03.2019 г. в период с 21 час. до 22 час. ФИО1, находясь во дворе дома по /__/, увидев циркулярную торцовочную пилу, решил похитить имущество, принадлежащее М. С этой целью он незаконно свободным доступом проник в помещение мастерской, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил фрезер ручной по дереву марки «BOSCH», стоимостью 5000 руб. Затем в продолжение преступного умысла ФИО1 вернулся во двор дома, где также умышленно из корыстных побуждений тайно похитил циркулярную торцовочную пилу марки «SPARKY TKN 95D», стоимостью 10000 руб.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 15000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, оспаривая квалификацию его действий, как незаконное проникновение в хранилище. 

При этом показал, что вечером 31.03.2019 г. он пошел к М., чтобы занять денег. Дверь, ведущая во двор дома, была не заперта. Он несколько раз постучался в дверь дома, но никто не открыл. После чего там же во дворе дома он увидел циркулярную торцовочную пилу и решил ее похитить. Кроме того, он ранее бывал у М. и знал, что тот хранит различные инструменты в мастерской. Через крытый двор он прошел к этому помещению. К двери мастерской была приставлена палка. Он зашел внутрь и взял там фрезер ручной по дереву. По пути к выходу со двора взял также циркулярную торцовочную пилу. После чего указанное имущество отнес к В. и оставил у него на хранение. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, и он рассказал о совершенной им краже, сообщив о месте нахождения похищенного имущества. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 31.03.2019 г. в период с 21 час. до 22 час. он пошел к дому М. с целью хищения каких-нибудь инструментов. Со стоимостью похищенного имущества согласен (л.д. 80-82, 96-99, 103-106).

Объясняя имеющиеся противоречия в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что следователю дал такие же показания, как в суде. Но не придал значения тому, как были записаны его показания в протоколах допросов. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший М. в суде показал, что утром 01.04.2019 г. заметил отсутствие циркулярной торцовочной пилы, которая лежала во дворе дома, а из мастерской исчез фрезер ручной по дереву. С учетом износа он оценил торцовочную пилу в 10000 руб., а фрезер – в 5000 руб. В помещении мастерской у него хранятся различные станки и инструменты, но дверь в мастерскую не была закрыта на замок. Вход в дом осуществляется через крытый двор. Поэтому любой посторонний может зайти на территорию крытого двора, поскольку дверь, ведущая во двор, запорного устройства не имеет. 

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 31.03.2109 г. вечером к нему домой пришел ФИО1 и оставил на сохранение циркулярную торцовочную пилу и фрезер ручной по дереву. На следующий день данное имущество было изъято сотрудниками полиции. 

Согласно протоколу осмотра, в помещении по месту жительства В. были обнаружены и изъяты циркулярная торцовочная пила и фрезер ручной по дереву (л.д. 15-19).

Изъятые циркулярная торцовочная пила марки «SPARKY TKN 95D» и фрезер ручной по дереву марки «BOSCH» осмотрены (л.д. 27-30), признаны в качестве вещественных доказательств и выданы М. (л.д. 31, 32-33).

Из справки о стоимости видно, что по состоянию на апрель 2019 г. новая циркулярная торцовочная пила марки «SPARKY» стоит 17270 руб., а фрезер ручной по дереву марки «BOSCH» - 6490 руб. (л.д. 34). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: /__/, вход в крытый двор дома осуществляется через дверь, на которой отсутствует запорное устройство. Входная дверь в мастерскую оборудована запорным устройством для навесного замка, внутри помещения расположены различные инструменты (л.д. 5-9).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 01.04.2019 г. в ходе работы по факту хищения имущества у М. ФИО1 сознался в совершении этого преступления и сообщил, где находится похищенное имущество. После чего ФИО1 написал явку с повинной.

Как следует из протокола явки с повинной, 01.04.2019 г. ФИО1 сообщил, что в вечернее время 31.03.2019 г. по адресу: /__/ похитил торцовочную пилу и фрезер (л.д. 58).

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 признака незаконного проникновения в хранилище, суд исходит из следующего. 

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшего, помещение мастерской используется для хранения принадлежащего ему имущества. 

В то же время суд считает, что территория крытого двора дома М. не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, так как входная дверь не оборудована запорным устройством, и для того чтобы попасть в дом, необходимо пройти через крытый двор, который является проходным участком. 

Кроме того, суд считает не опровергнутым довод подсудимого о том, что умысел на кражу у него возник, когда он уже находился на территории крытого двора дома М., к которому он пришел, чтобы занять денег. 

При этом в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в части возникновения умысла на хищение не могут быть положены в основу обвинения, поскольку никакими иными доказательствами они не подтверждаются. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исключении из обвинения подсудимого незаконность его проникновения на территорию крытого двора дома потерпевшего с целью кражи.

Вместе с тем, суд считает установленным, что в помещение мастерской ФИО1 проник незаконно, имея умысел на завладение чужим имуществом. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительные и отрицательные данные о личности подсудимого,содержащиеся в его характеристиках (л.д. 130, 135). 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и выдаче похищенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Поэтому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием рецидива ФИО1 должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из его объяснений следует, что его состояние опьянения не способствовало совершению преступления. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения, установленного предыдущим приговором, суд учитывает, что ФИО1 совершил в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести и вновь против собственности граждан. Причем данное преступление совершено всего лишь через 4 месяца со дня провозглашения приговора. 

Поэтому, с учетом изложенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Молчановского районного суда от 14.11.2018 г. с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 физически здоров, трудоспособен, находясь в исправительном учреждении, может работать и возместить процессуальные издержки. К тому же возражений против взыскания процессуальных издержек он не представил.

Положение ч. 10 ст. 316 УПК РФ об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу не подлежит применению, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен по инициативе подсудимого.

Согласно постановлению следователя, за участие по данному делу адвокату было выплачено 8496 рублей (л.д. 149).

В ходе судебного разбирательства адвокатом было затрачено на участие 6 рабочих дня, в связи с этим ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 9720 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Молчановского районного суда Томской области от 14.11.2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Молчановского районного суда от 14.11.2018 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /__/ Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с /__/ по /__/.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 18216 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.М. Васильев

Приговор вступил в законную силу 08.08.2019 г.

.

.

.

.