Дело № 1-212/2018 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «29» мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Дмитриева К.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Платонова А.М.,

при секретаре Веркиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся на потерпевшей и с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании письменного ходатайства подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

данные изъяты>, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 05 марта 2018 года, находясь в комнате № 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств из кармана пиджака, находящегося на Потерпевший №1, которая находилась по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что последняя спит на кровати и не может наблюдать за ее преступными действиями, подошла к ней и при помощи рук открыла замок правого кармана пиджака, вытащив из него денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В последствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 в представленном в суд заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовала тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершила одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое суд квалифицирует по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находящейся на потерпевшей и с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимой во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Как следует из данных о личности подсудимой ФИО1, она не судима (л.д. 28), на учете у врача психиатра не состоит, однако наблюдается у врача нарколога 

<

данные изъяты>), состоит в браке, однако с мужем не проживает, воспитывает двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>, неофициально трудоустроена у индивидуального предпринимателя в качестве продавца шавермы, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 27). ФИО1 привлекалась к административной ответственности 

<

данные изъяты> (л.д. 31-35).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с применением наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимой, ее молодой возраст, отсутствие заболеваний, трудоустройство у ИП и получение регулярных доходов. При определении размера наказания, суд учитывает наличие у подсудимой на иждивении двух малолетних детей, которых она воспитывает одна и размер дохода – около 15 000 рублей. При этом суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочить выплату штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности. 

Расходы по оплате труда адвоката Платонова А.М. в ходе следствия в сумме 1 100 рублей и в суде в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. 

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6000 (шести тысяч) рублей штрафа, с рассрочкой его выплаты на 3 месяца, то есть по 2 000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления назначенного штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН 

<

***>, КПП 532101001, БИК 044959001, Банк Отделение Новгород г. Великий Новгород, Расчетный счет 

<

***>, Лицевой счет 04501385030, ОКТМО Боровичи 49606101, КБК 11621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: денежные средства в сумме 10 000 рублей, считать возвращенным по принадлежности собственнику, потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора. 

Судья И.В. Котенко