Дело № 2-620/2023 УИД 23RS0051-01-2023-000183-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере 61 733 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 866 рублей, моральный вред 10 000 рублей, и ущерба с 

<

ФИО>3 без учета износа в размере 104 367 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 

<

дд.мм.гггг> в 08 часов 06 минут на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> 61км.+750м. произошло ДТП с участием его автомобиля Лада Гранта гос.номер М600ХС123 и автомобиля Лада Веста гос.номер Н954РТ123 под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО3, с заявлением о возмещении убытков, к заявлению были приложены реквизиты. САО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение на приложенные реквизиты в размере 144 400 рублей.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратился к ответчику на электронную почту krasnodar@email.reso.ru с претензией о выплате страхового возмещения в размере 255 700 рублей. Данные требования не удовлетворены.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного, с претензией взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение необходимое для восстановительного ремонта.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 получил решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме. В обосновании решения указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению от 

<

дд.мм.гггг> №У-22-133007/3020-004 ООО «Страховой Эксперт» выполненного по инициативе финансового уполномоченного составляет 213 300 рублей без учета износа, 141 100 рублей с учетом износа. Между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о смене формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ 

<

№>)определено, что при осуществлении страхового возмещения в форместраховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числеи по договорам обязательного страхования, заключенным начинаяс 

<

дд.мм.гггг>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, размер ущерба, причиненного Транспортному средствув результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износакомплектующих изделий Транспортного средства.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия», выплатив Заявителюстраховое возмещение в размере 144 400 рублей 00 копеек, исполнила своиобязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Ответом финансового уполномоченного ФИО1 остался не удовлетворен.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке, требования вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

дд.мм.гггг> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п.2 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Добровольно ответчик требования истца не исполнил, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, и просит их удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнив их, пояснив, что выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Гранта, в связи с чем автомобиль не отремонтирован. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обосновании приложив рецензию 

<

№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, в экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» выполненного по инициативе финансового уполномоченного, занижена.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предоставив возражения относительно исковых требований.

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований, указав, что он не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в 08 часов 06 минут на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> 61км.+750м. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта гос. номер 

<

№> под управлением ФИО1 принадлежащей ФИО1 ответственность которого была не застрахована и автомобиля Лада Веста гос.номер Н954РТ123, принадлежащего 

<

ФИО>3, под управлением 

<

ФИО>3 который признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису серии ААС 

<

№>.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 

<

дд.мм.гггг> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении приложив необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» выплатило ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 144 400 рублей на приложенные к заявлению реквизиты.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 40-ФЗ, При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, ФИО1 обратился с претензией путем направления через электронную почту к ответчику произвести выплату страхового возмещения в размере 255 700 рублей.

В ответ получил уведомление, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно п.1 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

дд.мм.гггг> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Не согласившись с ответом САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 обратился с обращением на сайт к Финансовому уполномоченному через личный кабинет взыскать страховое возмещение с САО «Ресо-Гарантия» или обязать выдать направление и организовать восстановительный ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

ФИО>6 от 

<

дд.мм.гггг> по делу №У-22-133007/5010-007 отказано в удовлетворении требований. Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза в ООО «Страховой Эксперт» от 

<

дд.мм.гггг> №У-22-133007/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой составила без учета износа 213 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 141 100 рублей 00 копеек. А так как страховая компания произвела выплату, то такая выплата производится с учетом износа и выплатив страховое возмещение в сумме 144 400 рублей 00 копеек, страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным. 

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дд.мм.гггг>) - Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Истцом была предоставлена суду Рецензия 

<

№> на заключение эксперта №У-22-133007/3020-004 от 

<

дд.мм.гггг> ООО «Страховой Эксперт» проведенная по инициативе Финансового Уполномоченного, о неправильности выводов в экспертном заключении и необходимости проведения судебной экспертизы.

Определением Тимашевского районного суда от 

<

дд.мм.гггг> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «ГОСТЭКСПЕРТ». 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос.номер М600ХС123, принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно ЕМР ЦБ составила с учетом износа 223 900 рублей 00 копеек, без учета износа 320 600 рублей 00 копейка.

САО «Ресо-Гарантия» предоставило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 предоставил возражение о проведении повторной судебной экспертизы.

Изучив доводы сторон, суд оставляет без удовлетворения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что на сторону ходатайствующую о проведении экспертизы возлагается обязанность обосновать проведение повторной экспертизы.

В материалы дела не предоставлено доказательств подтверждающих неправильность выводов судебной экспертизы и нарушения единой методике в ее расчетах. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> разъяснено, что размер страховоговозмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта припричинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключениемлегковых автомобилей, находящихся в собственности граждан изарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили)определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентових стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей,находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РоссийскойФедерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующихизделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выборупотерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силуобъективных обстоятельств вместо организации и оплатывосстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты,установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» предоставлено соглашение о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом страховое возмещение поврежденному транспортному средству подлежит выплате с учетом износа, так как соглашением сторон определена денежная форма возмещения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 79 500 рублей, штраф в размере 39 750 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 96 700 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 287 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения сумма штрафа составляет 39 750 рублей, которая не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

дд.мм.гггг> N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом,другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязанвозместить кредитору убытки, причиненные неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иныхспособов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом илидоговором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства(пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате ихвозмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором оннаходился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39 750 рублей, моральный вред 2 000 рублей, а всего 121 250 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 96 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 287 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа за нарушение прав потребителя, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39 750 рублей, моральный вред 2 000 рублей, а всего взыскать 121 250 (сто двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба без учета износа в размере 96 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 287 рублей, а всего взыскать 99 987 (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен и подписан 20.10.2023.

Председательствующий -