РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А. 

при секретаре Бикетовой Ю.В., 

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, 

ответчика ФИО5, ее представителя адвоката Костяного Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что для приобретения доли в квартире по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он передал ответчику 750 000 рублей, долю в праве собственности ответчик приобрела 11.04.2015 года. По договоренности ответчик обещала передать ему данную долю по договору дарения, никогда не отказывалась о договоренностей, но постоянно переносила дату заключения договора дарения, объясняя тем, что нужно будет платить налог, поэтому следует подождать, не может приехать в 

<

адрес>, занята. Осенью 2019 года договоренность была достигнута, он приехал в 

<

адрес>, однако ответчик на встречу не явилась, на работе отсутствовала. 

В связи с несоблюдением ответчиком достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о возврате переданных за квартиру денежных средств, но деньги ответчик не возвратила до настоящего времени. 

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 23.12.2019 в размере 296 090 рублей, проценты с 31.12.2019 по 133,57 рублей в день до момента полного погашения задолженности, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 13 430 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на заявленных требованиях, повторив доводы, изложенные в иске, истец дополнил, что квартира по адресу 

<

адрес> «В», 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1, ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой являются истец и его брат ФИО7 в равных долях. Для разрешения конфликта между истцом и братом, доля брата была продана ФИО5, ответчику, которая являлась родной сестрой его бывшей жены. Истец указал, что всегда имел намерение оставить квартиру себе, поэтому и передал 750 000 рублей ФИО5, чтобы она купила долю у его брата. ФИО5 его заверяла, что передаст ему долю по истечение года после покупки, однако действий не предприняла. Просил требования удовлетворить. 

Представитель истца полагает, что поскольку срок возврата оговорен не был, срок исковой давности не пропущен, срок следует исчислять с даты предъявления претензии. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что денежные средства, оплаченные ею за долю в квартире, были ее собственные, она у истца денежных средств не брала, при покупке доли никакой договоренности с истцом не было. Она вместе со своей сестрой приобретала долю в квартире для племянницы, дочери истца, которой подарила указанную долю. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как истец сам указывает в претензии, что была якобы договоренность о передаче доли по истечение года после покупки, следовательно, в апреле 2016 года истец узнал о нарушенном праве, в суд обратился 10.01.2020, чем пропустил трехгодичный срок. Кроме того, истец не представил достоверных, допустимых доказательств передачи денег ответчику, у ответчика были необходимые средства для приобретения, часть денежных средств было получено в кредит матерью ответчика, которая также принимала участие в приобретении жилья для своей внучки, дочери истца. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, исковые требования необоснованными. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из толкования указанных норм применительно к настоящему спору, следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: получение ответчиком денежных средств от истца, установление у ответчика наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения ФИО3 обосновывает тем, что в период до совершения сделки купли-продажи ответчиком доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> «В», 

<

адрес> он, без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей. 

Суд, проанализировав доводы истца, приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения, достоверных, допустимых доказательств предоставления истцом ответчику денежных средств истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Поскольку истцом заявлено о передаче денежных средств ответчику, указанные обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами, подтверждающими передачу таких средств.

Представление истцом доказательств о том, что он получал кредит, имел денежные средства от продажи земельного участка, не подтверждают передачу денежных средств ответчику, ответчик стороной в сделке, кредитном договоре, не являлась, указанные документы не содержат указание на ответчика, как на лицо, получившее денежные средства (л.д.8-22). Само по себе наличие денежных средств у истца для защиты права по избранному истцом способу правового значения не имеет. Показания свидетеля ФИО8, что в ее присутствии истец заключил кредитный договор и получил денежную сумму в банке, не подтверждают передачу данных денежных средств ответчику, из показаний ФИО8 следует, что к истцу приходили риэлторы, после получения денег истец поехал оформлять сделку, при совершении сделки свидетель не присутствовала, об обстоятельствах сделки (какая, с кем, что являлось предметом сделки) пояснить не смогла. О том, что доля ответчиком приобретена на средства истца, свидетель знает со слов истца, слышала переговоры по телефону, однако достоверных доказательств в подтверждение показаний свидетеля, доводов истца материалы дела не содержат. 

Из материалов дела не следует, когда, при каких обстоятельствах истец передавал ответчику денежные средства, исковое заявление таких данных не содержит, в судебном заседании истец о таких обстоятельствах не пояснял. Кроме того, истец, указывая на то обстоятельство, что передал деньги для покупки доли в праве собственности, принадлежащей брату, не обосновал причину отказа от преимущественного права покупки, конфликт с братом доказательствами не подтвержден, отказ от преимущественного права покупки доли за 750 000 рублей выполнен нотариально (л.д.27), данных о требованиях брата истца ФИО7 о продаже его доли за 1 500 000 рублей, а также отказа в продаже данной доли непосредственно истцу, материалы дела не содержат, истцом доказательства не предоставлены. Из текста отказа от преимущественного права покупки доли следует, что ФИО3 известно о стоимости второй доли, которая составляет 750 000 рублей, содержание ст. 250 ГК РФ разъяснено нотариусом, текст отказа прочитан вслух, нотариальный отказ дан 11.04.2015.

Согласно договора купли-продажи от 11.04.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО5, ФИО7 продана ? доля в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес> «В», 

<

адрес> ФИО5 за 750 000 рублей, п. 4 предусмотрено, что указанная сумма будет передана при подписании договора (л.д.86). Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 11.04.2015, согласно которой ФИО7 получил от ФИО5 денежные средства в размере 750 000 рублей по договору купли-продажи (л.д.87). 

Заявленные представителем истца доводы о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства для приобретения доли не имеют правового значения в силу характера спора, поскольку доказательств факта приобретения имущества истца ответчиком материалы дела не содержат, истцом не подтверждены. Кроме того, судом установлено, что ответчик имеет постоянное место работы, стабильный заработок, ответчику, с ее слов, оказывала помощь ее мать, ФИО9, получившая кредит 10.04.2015, так как доля в праве приобреталась для племянницы ответчика – дочери истца, для ее проживания. Это обстоятельство также следует из показаний ФИО8, пояснившей, что бывшая супруга уговаривала оформить долю на сестру для дочери. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, истцом доказательств злоупотребления правом ответчиком не представлено, поскольку наличие договоренности о передаче купленной доли в квартире не нашло подтверждение в судебном заседании, истцом доказательств не представлено, как не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств. 

Оценивая доводы истца, суд учитывает и положения подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

Судом установлено, что между сторонами не имелось никаких обязательств, стороны не состояли между собой в договорных, кредитных обязательствах, из чего суд приходит к выводу, что если деньги и были предоставлены ответчику, то истец должен был знать об отсутствии обязательств, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств ответчика перед истцом, материалы дела не содержат, истцом, его представителем таких доказательств не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточной совокупности взаимосвязанных достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, наличия между сторонами обязательств, договоренности о получении денежных средств от истца ответчиком для приобретения доли в праве на квартиру, соглашений о возврате доли от ответчика к истцу, в силу чего в удовлетворении требований следует отказать. 

В качестве дополнительного основания в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд, оценив доводы истца, ответчика, полагает, что на дату обращения в суд – 10.01.2020 (в том числе на дату направления исковых требований, по почтовому штемпелю – 30.12.2019) истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять, как указано в претензии истца – с 11.04.2016, после истечения годичного срока от даты купли-продажи 11.04.2015. Суд полагает, что в указанную дату истец должен был узнать о том, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащие ему денежные средства, так как со слов истца, обязательства по передаче не исполнил. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок надлежит исчислять моментом востребования, поскольку со слов истца, исполнение обязательств по возврату денег было обусловлено передачей ответчиком доли в праве собственности на квартиру, приобретенной 11.04.2015, по договору дарения, по истечении года с даты совершения сделки, следовательно, с 11.04.2016 истец узнал о нарушении своего права, однако с требованиями в суд обратился 30.12.2019, а с претензией – 20.12.2019, иные обращения в другие даты не нашли подтверждения в судебном заседании, достоверных доказательств обращений не представлено. 

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Истцом о восстановлении срока не заявлено, об уважительности причин не указано, указано об иной дате исчисления срока, в силу чего заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд находит обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.А. Наумова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>