Дело № 2-1580/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к дочери ФИО3 с иском о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанную квартиру он подарил 

<

данные изъяты> ФИО3 по договору дарения от 25.01.2017 года, которая убедила, что после продажи квартиры в Орске приобретет квартиру отцу в 

<

адрес>. Однако, квартиру в 

<

адрес> ФИО3 приобрела на имя 

<

данные изъяты> ФИО5 Считает, что ФИО3 путем обмана и злоупотреблением доверия, действуя с прямым умыслом противоправным способом завладела квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, уточнив требования иска истец просит признать утратившим силу договор дарения от 25.01.2017 года квартиры в 

<

адрес>18, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 недвижимое имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 29.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 22.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

ФИО1, его представителя ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют основания для признания сделки дарения незаконной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, по последнему известному месту жительства по 

<

адрес> и по адресу регистрации: 

<

адрес>53. Однако судебные повестки адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиком по месту проживания и по месту регистрации судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает ФИО3 извещенной о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования В.Н. базируются на положениях ст. 179 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 является 

<

данные изъяты> истца ФИО1

25.01.2017 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор дарения указанной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ФИО3 21.07.2017 года продала спорную квартиру по 

<

адрес> ФИО2

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по территориальности ФИО1 обращался с заявлением о привлечении к уголовно ответственность ФИО6, однако постановлением в возбуждении уголовного дела ему отказано.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана и злоупотребления доверия, то есть помимо воли ФИО1, поскольку 

<

данные изъяты> обещала купить ему квартиру в 

<

адрес>, однако оформила ее на внучку.

Не соглашаясь с доводами истца, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца ФИО1 на заключение договора дарения квартиры в 

<

адрес>18 соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия ФИО1 свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представил допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ФИО3 и не представил доказательств умысла ФИО3 на завладение квартирой путем обмана.

Исходя из положений ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи квартиры под обманом, данный довод истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года