Судья Фадеев М.Е. 

(дело № 15-1/2024 (№ 15-30/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-57/2024 06 марта 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВторМетИнвест» на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2024 года, которым ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ВторМетИнвест» о приостановлении исполнительного производства от 08 ноября 2023 года (номер)-ИП по постановлению ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возвращено заявителю без рассмотрения, 

установил:

08 ноября 2023 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВторМетИнвест» (далее ООО «ВторМетИнвест», Общество) было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании постановления должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «ВторМетИнвест» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

25 декабря 2023 года в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство представителя ООО «ВторМетИнвест» ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 08 ноября 2023 года (номер)-ИП в связи с тем, что исполнительный документ не вступил в законную силу, и оспаривается должником (ООО «ВторМетИнвест») в судебном порядке.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2023 года вышеуказанное ходатайство представителя ООО «ВторМетИнвест» ФИО1 возвращено заявителю без рассмотрения, с указанием на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания подлежат рассмотрению органом, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Разрешение заявленного Обществом ходатайства к компетенции судьи Сургутского районного суда не отнесено, поскольку судом постановлением о назначении административного наказания в отношении ООО «ВторМетИнвест» не выносилось. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «ВторМетИнвест» ФИО1 просит определение судьи районного суда от 19 января 2024 года отменить, и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с тем, что исполнительный документ не вступил в законную силу и оспаривается Обществом в судебном порядке. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, в компетенцию которого входит пересмотр акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Полагает, что ссылка судьи районного суда на ст.ст. 31.8, 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишает заявителя права приостановления исполнительного производства, так как ч. 1 ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание представитель юридического лица по доверенности ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя ООО «ВторМетИнвест», должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение на стадию принятия жалобы представителя ООО «ВторМетИнвест» ФИО1 к рассмотрению в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, заявление представителя ООО «ВторМетИнвест» ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 08 ноября 2023 года (номер)-ИП было мотивировано обжалованием Обществом постановления должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от 15 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Жалоба ООО «ВторМетИнвест» рассматривается Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Основания приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания определены в ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничены только случаями принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поэтому он подлежит разрешению в соответствии со ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (аналогичная позиция высказана Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении № 88а-4484/2022 от 05 марта 2022 года).

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда на обеспечение прав граждан, юридических лиц на доступ к правосудию, у судьи районного суда не имелось законных оснований для возврата ходатайства заявителю без рассмотрения. 

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия ходатайства представителя ООО «ВторМетИнвест» ФИО1 к рассмотрению с соблюдением названных выше процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2024 года, которым ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ВторМетИнвест» о приостановлении исполнительного производства от 08 ноября 2023 года (номер)-ИП по постановлению ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возвращено заявителю без рассмотрения - отменить, материал по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «ВторМетИнвест» о приостановлении исполнительного производства возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для его рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова