Дело № 2-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.кова Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: АО СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.06.2017г. в 11 час. 40 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Лада 211040, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу Т.кову Т.В. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

08.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов для признания случая страховым и получения выплаты. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 21.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 402 600,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 34 694,00 руб.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

19.02.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию, вместе с экспертным заключением № от 21.06.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате экспертного заключения. Однако выплата не была произведена.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку на дату вынесения решения, расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере 357 800,00 руб., штраф 178 900,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб.

Истец Т.ков Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении Т.кова Т.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности № ...8 от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание явился, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, ходатайствовал о назначении повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом, в случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении третьего лица дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017г. в 11 час. 40 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Лада 211040, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу Т.кову Т.В. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

08.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов для признания случая страховым и получения выплаты. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 21.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 402 600,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 34 694,00 руб.

19.02.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию, вместе с экспертным заключением № от 21.06.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате экспертного заключения. Однако выплата не была произведена. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом было установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ИП ФИО3 По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 402 600,00 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 34 694,00 руб. 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта определением судьи Ворошиловского районного суда ... от 30.10.2018г. была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «Митсубиси Лансер» гос. номер № в результате происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер» гос. номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П).

Согласно экспертного заключения № от «07» декабря 2018 года Повреждения передней угловой правой стороны кузова а/м «Mitsubishi» г/н №161RUS, за исключением повреждений: диска колеса переднего правого, крыла переднего правого (за исключением повреждений описанный на стр. 9 заключения), правой фары (за исключением повреждений описанный на стр. 9 заключения), а именно повреждения: переднего бампера, решетки переднего бампера нижней, усилителя переднего бампера, центральной защитной накладки, крепления правого переднего бампера, капота, петли капота левой, петли капота правой, крыло переднее правое (за исключением повреждений описанный на стр. 9 заключения), подкрылок колеса переднего правого, нижняя поперечина передняя, несущая панель передняя правая, колесная арка переднего правого колеса, наружная панель правого лонжерона переднего, бачок стеклоомывателя, фара правая (за исключением повреждений описанный на стр. 9 заключения), проводка центральная моторного отсека, лонжерона переднего правого, замковой панели, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ..., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям:

1. Повреждения передней угловой правой стороны кузова, а/м «Mitsubishi», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «ВАЗ»;

2. Повреждения правой передней угловой стороны ТС «Mitsubishi» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3. Выявленные повреждения ТС «ВАЗ» и ТС «Mitsubishi», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент ДТП, составила 357 800,00 руб.

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению выводы указанной выше экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, поскольку ответчиком были установлены противоречия и неточности в проведенной судебной экспертизе, считает, что в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта необоснованно поставлены к замене следующие детали: капот, жгут проводов, арка колеса.

Судебный эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что все перечисленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, отображаются на фотоматериалах, указаны в акте осмотра, ремонтное воздействие к деталям выбрано исходя из технологии производителя и экономической целесообразности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и полученных пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что выраженное ответчиком мнение о результатах судебной экспертизы достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все указанные в иске повреждения могли быть получены в ДТП ....

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит; несогласие с ней стороны ответчика об её ошибочности не свидетельствует.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие объяснения эксперта, возражения не содержат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 357 800,00 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 178 900,00 руб. (357 800,00 руб./50%)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, что требования истца о взыскании необоснованно не выплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, а требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, что является не следствием необоснованности таких требований, а вызвано применением судом своего права на уменьшение размера неустойки, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу Т.кова Т.В. подлежат взысканию издержки в полном объеме.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, подтверждаются платежными документами, в связи с чем, указанные требования удовлетворяются судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 078 руб., с учетом требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 30.10.2018г., и оплаты расходов за вызов эксперта в судебное заседание, исковые требования Т.кова Т. В. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» № от «07» декабря 2018 года. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и оплаты расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» пропорционально удовлетворенной части требований от первоначально заявленной в сумме в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.кова Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.кова Т. В. сумму страхового возмещения 357 800,00 руб., штраф 178 900,00 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 руб., расходы за юридические услуги 15 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10078 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.03.2019 года.

Судья