КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 октября 2017 г. 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Тимофеевой М.А., 

с участием представителя истца Франка А.И.., действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 19.02.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля Nissan Liberti, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Honda Accord, г/н №, принадлежащего Б.А.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, виноват в ДТП водитель Б.А.А. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата в размере 17 323 рубля. Истец произвел оценку причиненного ему ущерба, стоимость ущерба составляет 79500 руб. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 62 177 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты 83 938,95 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., нотариальные услуги 1000 руб., услуги представителя 8000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражали, просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы. Представитель ответчика ФИО2 полагала, что выводы судебной экспертизы подтвердили, что сумма страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком, достаточна для удовлетворения требований истца по данному ДТП. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2017 в 19.25 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Liberti, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Honda Accord, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), которым Б.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно – при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем Nissan Liberti, г/н №.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ. 

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Б.А.А. в указанном ДТП является установленной. 

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Nissan Liberti, г/н №, являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 29).

Гражданская ответственность Б.А.А. по ОСАГО застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису №, гражданская ответственность ФИО3 на основании страхового полиса № застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), указанные страховые полисы выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 04.11.2014. 

Федеральным законом от 04.11.2014 года № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» (статья 3 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату 17 323 рублей (л.д. 64), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истец провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Liberti, г/н № с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Nissan Liberti, г/н №, с учетом износа составляет 79 500 рублей (л.д. 6-21).

Полагая, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неправомерно уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма недоплаты составляет 62 177 рублей (79 500 рублей – 17 323 рублей), ФИО3 обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против иска, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» представило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ..., согласно выводам которого сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортному средству Nissan Liberti, г/н № с учетом износа составляет 17 323 рубля, без учета износа – 28 703 рубля (л.д. 65-69).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» (л.д. 86-87).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberti, г/н № в соответствии с п. 3.6.6 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета физического износа 10 100 рублей, с учетом физического износа 7 700 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Liberti, г/н C464КТ70, пострадавшего в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 216 000 руб. (л.д. 101-132).

В ходе судебного заседания, был допрошен эксперт К.М.А., проводивший исследование, который дал ответы на возникшие у сторон и суда вопросы, исключив все неясности, которые могли бы содержаться в заключении эксперта, в связи с чем суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу, пояснил, что в данном случае согласно Единой методики определения ущерба проводится восстановительный ремонт, соответственно учитываются те, повреждения, которые получены только в результате рассматриваемого события.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере17 323 рублей.

Судебной экспертизой определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Liberti, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа, который составил 7 700 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 83 938,95 руб., штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере 3500 руб., за нотариальные услуги в размере 1000 руб., за услуги представителя в размере 8000 руб., удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 23 000 рублей, понесенных на оплату судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». В подтверждение перечисления денежных средств экспертному учреждению ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в иске ФИО3 отказано в полном объеме, с истца в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию 23 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Васильковская

Секретарь М.А. Тимофеева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу