Производство № 2-787/2024 (2-3849/2023)

УСД 62RS0004-01-2023-004304-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 -ФИО9, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ТСЖ «Три богатыря» - ФИО13, действующей на основании доверенности,

представителя Государственной жилищной инспекции Рязанской области – ФИО14, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО11, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг. истцам стало известно, что дд.мм.гггг. по инициативе собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО11, ФИО15 и ФИО16 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от дд.мм.гггг.. Участие в оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме истцы не принимали. Согласно протоколу № внеочередного собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от дд.мм.гггг. (далее – протокол №) присутствовало на общем собрании собственников жилых/нежилых помещений 4 374,85 голосов или 59,39 %. Всего приняло участие в голосовании собственников, обладающих 4 734,85 числом голосов или 59,39 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Собственниками помещений на внеочередном собрании были приняты решения по 21 вопросу. 

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в помещении Государственной жилищной инспекции Рязанской области истцы ознакомились с протоколом № и приложениями к нему. Истцы считают, что решения собственников помещений при проведении указанного внеочередного собрания, обладающих 929,45 голосами являются недействительными, поскольку оформлены в нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут учитываться при голосовании. 

Бланки решений собственников жилых помещений №№,№ являются испорченными по своему содержанию, поскольку решения собственников в них содержат несколько вариантов ответов на поставленные вопросы, либо содержат ответы не на все вопросы, либо имеют исправления, дописки, зачеркивания, что не позволяет установить волеизъявление собственника однозначно. Бланки решений собственников жилого помещения № присутствуют в виде копии (оригиналы отсутствуют). Бланки решений собственников жилых помещений №№ и №, нежилых помещений №№ Н12, Н35, Н41 оформлены представителями, однако к протоколам общего собрания не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей. Бланки решений собственников жилого помещения № содержат решение двух собственников одновременно, что противоречит порядку оформления решения собственника по поставленным на голосование вопросам и является недопустимым. Бланки решений собственников жилых помещений №№, № оформлены от имени лиц, не указанных в качестве собственников помещений МКД в списке собственников, что указывает на неподтвержденность права на участие в голосовании при проведении общего собрания. Бланки решений собственников жилого помещения № и нежилого помещения № № оформлены за сроками проведения голосования. 

При указанных обстоятельствах, истцы считают, что на указанном собрании участвовали собственники помещений, обладающие 3 445,4 числом голосов или 46,77 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истцы полагали, что имеются недостатки в учете голосов собственников кв. №№, № (общая площадь указанных жилых помещений 163,2 кв.м.) и сделали вывод о том, что общее количество голосов проголосовавших за смену способа управления многоквартирным домом составило 3128,8 голоса или 42,4 %.

Таким образом, истцы полагали, что кворум на проведение общего собрания собственников отсутствовал, а решения, оформленные Протоколом № от дд.мм.гггг. являются недействительными в силу их ничтожности.

Истцы указали, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> управляется ТСЖ «Три богатыря».

В соответствии с п. 1.1 Устава СЖ «Три богатыря», утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дд.мм.гггг., ТСЖ «Три богатыря», объединяющее собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

адрес> создается как вид товарищества собственников недвижимости в соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ и иными нормативными актами. Соответственно ТСЖ «Три богатыря» управляет двумя указанными многоквартирными домами.

Решениями №№ и № оформленными Протоколом №, выбран новый способ управления многоквартирным домом при наличии существующего способа управления – ТСЖ «Три богатыря» без решения необходимых вопросов о реорганизации ТСЖ «Три богатыря».

Из протокола № не усматривается, что собственниками помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: 

<

адрес> было принято решение о выделении из состава ТСЖ «Три богатыря», а также не разрешены в установленном законом порядке необходимые вопросы относительно реорганизации ТСЖ «Три богатыря», не создано новое ТСЖ, не учтено, что к иному юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. 

Истцы считают, что собственниками помещений допущены грубые нарушения обязательных требований к порядку реорганизации товарищества собственников жилья. 

Решения №№,8 и 9 являются недействительными в связи с тем, что собственники жилых помещений в названном многоквартирном доме не имеют права создавать совет многоквартирного дома. 

Из Протокола № от дд.мм.гггг. следует, что участвующие в голосовании собственники помещений по каждому из 21 вопроса единогласно (100%) проголосовали «за». Ознакомление с решениями собственников жилых помещений в многоквартирном доме показало, что участниками голосования по поставленным вопросам принимались разные решения. Так, по вопросу № имеется 1 голос «против», по вопросу № имеется 3 голоса «против» и 2 голоса «воздержался», по вопросам №№ и 6 имеется 2 голоса «против» и по 1 голосу «воздержался», по вопросу № в наличии 1 голос «против» и 14 голосов «воздержался».

Истцы считают, что Протокол № является фиктивным, поскольку содержит недостоверные данные о распределении голосов. 

Ранее общим собранием собственников помещений в доме по адресу: 

<

адрес> не устанавливался какой-либо способ направления уведомления о предстоящем собрании собственников помещений, а также факт отсутствия в документации почтовых уведомлений о направлении собственникам помещений заказных писем, инициаторами собрания собственники помещений извещались исключительно под роспись. 

При ознакомлении с «реестром о получении уведомлений» и «реестром о получении бланков решений», являющимися приложениями №№ и 3 к Протоколу № истцами было выявлено, что в них отсутствуют подписи собственников жилых помещений №№ по 

<

адрес> об их уведомлении о предстоящем голосовании, и о получении бланков решений. 

Приложение № «решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования» к Протоколу № не содержат бланки решений собственников вышеперечисленных помещений. 

Изучив, вышеперечисленные документы, истцы пришли к выводу о том, что собственники указанных помещений не извещались о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений.

По мнению истцов, данный факт является нарушением порядка подготовки общего собрания и заочного голосования, влекущем за собой нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, поскольку последние не имели возможности высказаться по решениям, принятым на общем собрании, оформленных Протоколом №.

Учитывая, что собственники вышеперечисленных помещений обладают в общей сложности 3 015,49 голосов, либо 42,56 % от общего количества голосов, их волеизъявление могло повлиять на принятые решения собрания. 

Принятое по вопросу 14 «определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления соответствующего вила коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного органами государственной власти субъекта РФ, в т.ч. с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета один раз в год в течение первого квартала текущего года за предыдущий год, в том числе с распределением объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения» решение влечет для неуведомленных собственников и истцов существенные неблагоприятные последствия, поскольку они будут нести бремя уплаты платежей за коммунальные ресурсы потребленные иными лицами, которые своевременно и в полном объеме их не оплатили.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения, утвержденные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. протокольными определениями Советского районного суда г. Рязани от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями п. 118 постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.05.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», были привлечены ФИО19 Ш.Ш., ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, в лице ФИО21, ФИО40, ФИО41, ФИО42, в лице ФИО42, ФИО43, в лице ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,ООО "Лори Транс".

Ответчик ФИО11, ответчик ФИО15, ответчик ФИО16, представители третьих лиц ООО УК «Эталон 62» и ООО "Лори Транс", третьи лица ФИО19 Ш.Ш., ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, в лице ФИО21, ФИО40, ФИО41, ФИО42, в лице ФИО42, ФИО43, в лице ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В ходе судебного разбирательства по делу третье лицо ФИО52 пояснил суду, что поддержал решение общего собрания о смене способом управления многоквартирным домом, указал, что спорный бюллетень подписан лично. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум. ФИО9 указал на недопустимость отхождения от установленных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия; отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать проголосовавшее лицо, а также наличие у него права собственности). Полагал, что общее количество голосов, проголосовавших за смену способа управления многоквартирным домом составляет 3 128,8 голоса или 42,4%. Также представитель истцов указал на нарушение самого порядка смены способа управления многоквартирным домом. ФИО9 полагал, что наряду с решением указанного вопроса должен быть в обязательном порядке разрешен вопрос о выделении из существовавшего ТСЖ самостоятельного ТСЖ, которое, в свою очередь, сможет заключить договор управления с управляющей организацией. Помимо указанного, ФИО9 заявил, что грубейшим нарушением жилищного законодательства является как отсутствие утвержденного разделительного баланса при разрешении спорного вопроса о смене способа управления многоквартирным домом, так и создание совета многоквартирного дома в период действия ТСЖ «Три богатыря».

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что решение общего собрания собственников помещений не нарушает права и законные интересы истцов. Инициаторы общего собрания ФИО11, ФИО15 и ФИО16 действовали в рамках закона. Принятые на собрании решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, а также другим собственникам помещений. При этом признал обоснованность доводов представителя истцов относительно необходимости исключения из подсчета кворума ряда голосов в количестве 457,37. Но, несмотря на имеющиеся нарушения, указал на наличие кворума для принятия решений общим собранием собственников многоквартирного дома. Кроме того, пояснил суду, что действующее законодательство не предусматривает необходимость одновременного разрешения вопроса о смене способа управления многоквартирным домом и вопроса о реорганизации действующего ТСЖ, утверждения разделительного баланса. Также жильцы многоквартирного дома не обязаны ликвидировать ТСЖ при переходе к другому способу управления, данный вопрос остается на усмотрение собственников и решается на общем собрании жильцов. Договор управления МКД № от дд.мм.гггг. подписан уполномоченным на то лицом. Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует необходимым требованиям. Считает, что правовая позиция истцов противоречит нормам действующего законодательства и не находит своего законного подтверждения. На основании изложенного, просил суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица Госжилинспекции Рязанской области ФИО14 в судебном заседании также поддержала доводы, указанные в отзывах на исковое заявление. Пояснила суду, что в ходе проверки инспекция установила правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от дд.мм.гггг. №, ввиду наличия кворума, принятых решений по всем вопросам повестки необходимым числом голосов собственников. Признаков ничтожности протокол не имеет. Следовательно собственники правомерно сменили способ управления и реализовали свое право на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. С позицией истцов инспекция не согласна, поскольку инициаторами приняты все возможные исчерпывающие меры по уведомлению собственников о предстоящем собрании. Протокол содержит реестр получения собственниками уведомления о проведении собрания, акт от дд.мм.гггг., подтверждающий размещение уведомления о проведении собрания на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, что не противоречит установленным требованиям. Два способа управления многоквартирным домом не предусмотрено законом. Собственники, как орган управления многоквартирным домом приняли на общем собрании и реализовали решение (заключили договор управления) о смене способа управления МКД. Инспекция считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Также представитель Госжилинспекции Рязанской области ФИО14 пояснила, что недостатки бюллетеней, на которые указывают истцы, в большинстве своем являются восполняемыми, в связи с чем, голоса должны быть учтены при подсчете кворума. ФИО14 также указала, на отсутствие обязанности при разрешении вопроса о смене способа управления многоквартирным домом одновременно решать судьбу действующего ТСЖ, принимать решение о ликвидации. При этом отметила, что ТСЖ «Три богатыря» не выполнило обязанность по предоставлению в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Считала, что истцы заблуждаются относительно необходимости наличия в качестве обязательного приложения к оспариваемому протоколу доверенностей, подтверждающих полномочия представителей собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Указанное требование распространяется только на «присутствующих и приглашенных лиц». Помимо указанного, считала, что не подлежат исключению при подсчете кворума голоса, собственников, в отношении которых была проведена судебная экспертиза, поскольку они самостоятельно не оспаривали подлинность подписей.

Представитель третьего лица ТСЖ «Три богатыря» ФИО13 поддержала доводы ранее представленного отзыва, выражала согласованную позицию с истцами о недействительности решений, утвержденных протоколом № внеочередного общего собрания собственников. Полагала, что ряд бюллетеней был заполнен с существенными нарушениями, что привело к отсутствию кворума общего собрания собственников помещений. Также указала на то, что подсчет голосов счетной комиссией при проведении общего собрания не осуществлялся. Согласно протоколу по всем поставленным вопросам «за» проголосовало 4 374,85 голосов – 100% принявших участие в голосовании, при этом по ряду вопросов были воздержавшиеся от голосования и проголосовавшие «против». 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: Рязань, 

<

адрес>, площадью 69 кв.м., и членом ТСЖ «Три богатыря». Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения Н5, расположенного по адресу: Рязань, 

<

адрес>, площадью 2,7 кв.м., и членом ТСЖ «Три богатыря». Истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 79,2кв.м., и членом ТСЖ «Три богатыря». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 25-32) и сторонами не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО11 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Рязань, 

<

адрес>; ответчик ФИО16, является собственником нежилого помещения Н13, расположенного по адресу: Рязань, 

<

адрес>; ответчик ФИО15 является сособственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

<

адрес> проведенным в очно-заочной форме, приняты решения по вопросам, поставленным на повестку дня собрания:

1. Выбрать: председателем общего собрания ФИО11 собственника 

<

адрес>; секретарем общего собрания ФИО15 собственника 

<

адрес>; членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в составе двух человек: ФИО25 собственника 

<

адрес> ФИО16 собственника 

<

адрес> полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников.

2. Выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией Общество ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЭТАЛОН62» (далее - ООО УК «ЭТАЛОН62») ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

3. Срок действия совета многоквартирного дома - 2 года, в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ.

4.Выбрать управляющую организацию: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая «ЭТАЛОН62» (далее - 000 УК «ЭТАЛОН62») ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

5.Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЭТАЛОН62» (ИНН: 

<

***>).

6. Заключить условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЭТАЛОН62» (ИНН: 

<

***>).

7. Утвердить размер обязательных платежей в размере 19 рублей 16 копеек, за 1 кв.м., общей площади помещения, в том числе: содержание и ремонт общего имущества - 17 рублей 88 копеек, ОДН за холодную воду 0,08 копеек, ОДН за горячую воду - 0,55 копеек, ОДН за электроснабжение - 0,65 копеек

На последующие годы применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный администрацией 

<

адрес> для нанимателей жилых помещений, если не принято решение на общем собрании собственников о повышении тарифа.

8. Выбрать членов совета многоквартирного дома, в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ

a) ФИО11 собственни 

<

адрес>;

б) ФИО15 собственника 

<

адрес>;

в) ФИО4 собственник 

<

адрес>;

9. Выбрать председателя совета многоквартирного дома, с наделением полномочий по подписанию договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников ФИО11 собственника 

<

адрес>.

10. Уведомлять собственников помещений МКД о созыве внеочередных и ежегодных (очередных) общих собраний, об итогах голосования на собраниях, принятых решениях и других вопросах, связанных с управлением домом, содержанием, ремонтом и обслуживанием общего имущества дома путем размещения информации на доске объявлений, расположенной в многоквартирном доме.

11. Предоставить за плату общее имущество собственников помещений в МКД третьим лицам, провайдерам, не имеющим доступ в МКД, для размещения линейно-кабельных сооружений и телекоммуникационного оборудования связи, с целью предоставления услуг связи населению. Поручить управляющей организации ООО УК «ЭТАЛОН62» (ИНН 

<

***>) заключить договоры на предоставление за плату общее имущество с третьими лицами, провайдерами на размещение линейно-кабельных сооружений и телекоммуникационного оборудования связи.

12. Заключить собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, прямые договоры холодного водоснбжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с организацией на обслуживание автоматических запирающих устройств (домофонного оборудования, расположенного на общем имуществе собственников).

13. Определить порядок внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме и коммунальные услуги через МП г. Рязани «КВЦ», поручив ООО УК «ЭТАЛОН62» (ИНН 

<

***>) заключить с МП г. Рязани "КВЦ" соответствующий договор на выполнение работ по обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги и сбору средств с собственников помещений по адресу: 

<

адрес>.

14. Определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного органами государственной власти субъекта РФ, в т.ч. с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета один раз и год в течение первого квартала текущего года за предыдущий год, в том числе с распределением объема коммунальной услуги размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения.

15. Выбор в качестве способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

16. Определение и утверждение размера ежемесячного взноса равным размеру, утвержденным в Постановлении № Правительства Рязанской области «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, на 2023 год» (с

последующей его редакцией на следующие года).

Определение порядка представления платежных документов, размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, условий оплаты этих услуг через МП «КВЦ».

18. Выбрать владельцем специального счета управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, на основании договора управления - ООО Управляющая Компания «Эталон62», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, уполномоченную на открытие и распоряжение, и совершение операций по специальному счету в ПАО «Сбербанк» в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в лице ФИО5.

19. О выборе кредитной организации для открытия специального счета ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН: 

<

***>).

20. Выбор лица, уполномоченного реализовать решение данного общего собрания, контролировать выполнение установленного перечня работ и (или) услуг по капитальному ремонту и сроков их выполнения, а также совершать операции по специальному счету: ФИО11, собственника 

<

адрес>.

21. Определить местом хранения технической документации на МКД, копий протоколов и приложений к протоколам общих собраний собственников (очередных и внеочередных) - офис ООО УК «ЭТАЛОН62» (ИНН 

<

***>) (

<

адрес>)

Принятые решения оформлены протоколом № от дд.мм.гггг. года

Из ведомости подсчета голосов общего собрания от дд.мм.гггг. следует, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 участия в собрании не принимали.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом, или вытекает из существа отношений, в том числе решения коллегиальных органов управления юридического лица.

По общему правилу, установленному ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания является ничтожным в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая вопрос о наличии кворума при проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от дд.мм.гггг., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 7 365,5 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Следовательно, кворум можно считать правомочным при наличии 3682,75 кв.м голосов собственников.

Согласно указанного протокола в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 4 374,85 кв.м, что составляет 59,39 %.

В ходе судебного разбирательства по делу истцами было заявлено о необходимости исключения целого перечня голосов при подсчете кворума. Суд соглашается с заявленными истцами доводам в части.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № от дд.мм.гггг., выполненной экспертом ФИО26 ООО «Центр судебных экспертиз и исследований»:

Подпись, выполненная от имени ФИО18, расположенная в нижней части решения собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от дд.мм.гггг. (квартира №) выполнена не ФИО18, а другим лицом;

2) Подпись, выполненная от имени ФИО20, расположенная в нижней части решения собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от дд.мм.гггг. (квартира №) выполнена не ФИО20, а другим лицом;

3) Подпись, выполненная от имени ФИО6, расположенная в нижней части решения собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от дд.мм.гггг. (квартира №) выполнена не ФИО6, а другим лицом;

4)Подпись, выполненная от имени ФИО22, расположенная в нижней части решения собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от дд.мм.гггг. (квартира №) выполнена не ФИО22, а другим лицом;

5)Подпись, выполненная от имени ФИО53, расположенная в нижней части решения собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от дд.мм.гггг. (квартира №) выполнена не ФИО53, а другим лицом;

6)Подпись, выполненная от имени ФИО23, расположенная в нижней части решения собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от дд.мм.гггг. (квартира №) выполнена не ФИО23, а другим лицом.

Квалификация и компетенция эксперта ФИО26 соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. 

Заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, выводы указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета кворума голосов, принадлежащих ФИО18, 

<

адрес> (89,7 кв.м), ФИО20 и ФИО6 

<

адрес> (60,1 кв.м.), ФИО22, 

<

адрес>, (46,2 кв.м), ФИО53, 

<

адрес> (58,6 кв.м), ФИО23, 

<

адрес> (62,5 кв.м.). Итого: 89,7+60,1+46,2+58,6+62,5 = 317,1 кв.м.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, заявление третьего лица ФИО52, сделанное им в ходе судебного разбирательства до назначения по делу судебной экспертизы, о том, что непосредственно им была выполнена подпись, не может быть расценено судом, как основание для учета его голоса при подсчете кворума.

Также суд считает обоснованным доводы об исключении голосов, принадлежащих сособственникам 

<

адрес> ФИО24, ФИО24, поскольку к протоколу № от дд.мм.гггг. представлены копии решений собственников помещения ФИО24, ФИО24 от дд.мм.гггг. при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а сведения о голосовании сособственника ФИО36 - отсутствуют (квартира №, общая площадь 

<

адрес>,5 кв.м.). Таким образом, исключению подлежат 65,67 кв.м. (голоса проголосовавших). Итого, количество голосов, подлежащих исключению составляет 382, 77 (317,1 + 65, 67).

Оценивая довод истцов о необходимости исключения из кворума голосов, принадлежащих несовершеннолетней ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, и несовершеннолетней ФИО8, дд.мм.гггг. года рождения, (по ? доли у каждой в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>), суд исходит из следующего.

Собственниками 

<

адрес> (площадь 60.6 кв.м.) являются: ФИО43 (1/4 доли в праве обще долевой собственности); ФИО42 (1/4 доли в праве обще долевой собственности); ФИО8 и ФИО27 (1/2 в совместной собственности). К протоколу общего внеочередного собрания представлены решения ФИО7, ФИО8, ФИО27 от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 указанной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

С учетом вышеизложенных норм, в интересах несовершеннолетних собственников помещений в возрасте до 14 лет (малолетних), в общем собрании собственников принимают участие их законные представители, то есть родители, усыновители или опекуны (ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственники помещений, являющиеся несовершеннолетними от 14 до 18 лет, участвуют и голосуют на общем собрании собственников с письменного согласия родителей, усыновителей или попечителя (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент голосования дд.мм.гггг. ФИО43 (13 лет) не могла самостоятельно выражать волеизъявление относительно поставленных вопросов на общем внеочередном собрании. При этом, ФИО42 (15 лет) могла с согласия родителей участвовать в указанном голосовании.

На основании изложенного, суд считает, что исключению из подсчета кворума подлежит только голос ФИО7 (15,15 кв.м., с учетом сведений, содержащихся в выписке ЕГРН). При этом, голос ФИО8 исключению не подлежит, поскольку доказательств отсутствия согласия родителей несовершеннолетней суду представлено не было.

Также подлежит исключению голос несовершеннолетней ФИО39, дд.мм.гггг. года рождения, владеющей ? доли (22,38 кв.м.) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (площадь 89.5 кв.м.). Из анализа решения собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от дд.мм.гггг. (квартира №) нельзя сделать однозначный вывод о том, что подпись выполнена ее законным представителем ФИО21, поскольку расшифровка подписи содержит прямое указание на имя ФИО39 В ходе судебного разбирательства доказательств обратного суду представлено не было.

Итого, количество голосов, подлежащих исключению составляет 382,77 +22,38 +15.15=420,30. 

Также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания доводы истцов о том, что собственник 

<

адрес> (44.6 кв.м) ФИО28 и собственник 

<

адрес> (63,1 кв.м.) ФИО41 воздержались по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, а собственник 

<

адрес> (55,5 кв.м.) ФИО29 проголосовал против.

На основании изложенного, с учетом исключения из подсчета кворума указанных голосов, количество голосов, участвующих в голосовании составляет 3791, 35 (4 374, 85 - 420,30 - 163,2), что соответствует 51,47 % от общей площади помещений многоквартирного дома и подтверждает наличие кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. 

Обоснованность доводов истцов об исключении голосов из подсчета кворума иных собственников помещений по мнению суда отсутствует. Мнение истцов о том, что любой недостаток оформления решения собственника помещения многоквартирного дома неизбежно ведет к его недействительности, суд считает преждевременным, в связи со следующим.

Довод истцов о том, что голос, принадлежащий собственнику 

<

адрес> ФИО17. подлежит исключению, поскольку решение собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от дд.мм.гггг. (квартира №) в установочной части содержит сведения о ФИО10, суд отклоняет. Сведения о том, что собственником указанного объекта недвижимого имущества является непосредственно ФИО17 содержатся, как в реестре собственников помещений многоквартирного дома, так и подтверждаются выпиской из ЕГРН (приложение к отзыву ГЖИ Рязанской области от дд.мм.гггг.). 

Неверное наименование собственника жилого помещения могло быть вызвано, по мнению суда, технической опиской, поскольку собственником 

<

адрес> является ФИО10, согласно реестру собственников многоквартирного дома. Допущенный недостаток является восполняемым и не может являться основанием для исключения голоса собственника при подсчете кворума.

К аналогичным выводам приходит суд при анализе решения собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от дд.мм.гггг. (квартира №). Указание в установочной части решения фамилии ФИО30 не является основанием для исключения голоса собственника 

<

адрес> ФИО46 Указанное решение содержит расшифровку подписи, как ФИО46, право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг. (приложение к отзыву ГЖИ Рязанской области от дд.мм.гггг.). 

Довод истцов о том, что голоса, принадлежащие ФИО37 и ФИО38 подлежат исключению, поскольку указанные лица не являлись собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, опровергается материалами дела. Согласно сведениям из Выписки из ЕГРН от дд.мм.гггг. (приложение к отзыву ГЖИ Рязанской области от дд.мм.гггг.) право собственности за новым собственником 

<

адрес> ФИО31 было зарегистрировано дд.мм.гггг., то есть на момент голосования дд.мм.гггг. ФИО37 и ФИО38 были полномочны выражать свою волю по вопросам, поставленным на голосование. 

Также суд отклоняет доводы истцов о необходимости исключения голосов собственников 

<

адрес> ФИО54; 

<

адрес> ФИО32, 

<

адрес> ФИО33, поскольку несоответствие фамилий, указанных в решениях собственников жилых помещений обусловлена отсутствием актуализации сведений в ЕГРН о смене фамилий указанными лицами, в связи с заключением брака. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о заключении брака, записью акта о заключении брака. Подлинность сведений о смене фамилий указанными лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Суд соглашает с позицией ГЖИ Рязанской области о том, что свидетельства о заключении брака не являются обязательным приложением к протоколу общего собрания. 

Кроме того, доводы истцов о необходимости исключения голосов собственников 

<

адрес> ФИО41 (указан недостоверный документ о праве собственности), № ФИО45 (указан недостоверный документ о праве собственности), Н32 ФИО51 (отсутствуют данные о документе на право собственности), Н35 ФИО50 (отсутствуют данные о документе на право собственности) суд отклоняет. Необходимые сведения, подтверждающие право собственности указанных лиц на объекты недвижимого имущества, содержатся как в протоколе № внеочередного общего собрания, так и восполняются из Выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела (приложение к отзыву ГЖИ Рязанской области от дд.мм.гггг.). 

Также суд считает необоснованным довод истцов о необходимости исключения голосов ФИО48, ФИО34, (совместная собственность на 

<

адрес>), в связи с тем, что решение собственника оформлено сразу от двоих собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая, что квартира находится в общей совместной собственности указанных лиц, то в соответствии с положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Оспариваемое решение собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от дд.мм.гггг. содержит сведения об обоих собственниках и их подписи, в связи с чем, у суда основания ставить под сомнение результаты волеизъявления ФИО48, ФИО34 отсутствуют.

Довод истцов о том, что голоса, принадлежащие ООО «Лори-Транс» (собственник нежилых помещений Н12, Н41) должны быть исключены при подсчёте кворума, поскольку в решении отсутствуют сведения об ИНН и ОГРН, а также доверенность проголосовавшего лица, подтверждающие его полномочия, суд также отклоняет.

Решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от дд.мм.гггг. ООО «Лори-Транс» (собственник помещений Н12, Н41) вопреки заявлениям истцов содержит сведения об ОГРН – данные сведения имеются в оттиске печати, которой заверена подпись представителя общества ФИО35

Представителем ответчика ФИО11 – ФИО12 в материалы дела представлена доверенность от ООО «Лори-Транс» на имя ФИО35 на представление интересов общества на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы полагали, что указанная доверенность должна была являться обязательным приложением к протоколу общего собрания. Суд считает данное мнение ошибочным. 

Положения п.20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" установлено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Из буквального толкования указанных положений следует, что законодатель указывает на разные группы лиц, которые могут присутствовать при проведении голосования: непосредственные собственники помещений и иные лица (присутствующие и приглашенные лица). Именно в отношении категории лиц «присутствующие и приглашенные лица» установлено требование о наличии документов (их копий), удостоверяющих полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц при голосовании в очной форме в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания.

С учетом изложенного, суд считает, что основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцами недостатки бюллетеней (решений) не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью подтвердили также и достоверность сведений о праве собственности на жилое помещение. Указанная в решениях собственников информация достаточна (или является восполняемой) для идентификации правоустанавливающего документа.

При этом самими собственниками помещений, правомерность учета голосов которых оспаривается истцами, решение общего собрания не оспорено, к настоящему иску в качестве истцов они не присоединились. 

Разрешая вопрос о соблюдении порядка смены способа управления многоквартирным домом, наличия правовых основания для избрания совета многоквартирного дома, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного решения незаконным, истец ссылался на то обстоятельство, что действующими положениями Жилищного кодекса не предусмотрены выборы совета дома, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Таким образом, закон не содержит запрета на создание совета дома в том числе и при управлении домом товариществом собственников жилья, поскольку в этом случае закон предусматривает иные правовые последствия, а именно осуществление полномочий совета дома, предусмотренных ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья.

Кроме того, создание совета дома является необходимой мерой при изменении способа управления многоквартирным домов, в том числе при переходе от управления домом товариществом собственников жилья к управляющей организации, поскольку в отсутствие совета дома, исходя из положений ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не может возникнуть и быть реализовано управление домом управляющей организацией.

Как следует из протокола общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о выборе способа управления домом путем управления ООО УК «ЭТАЛОН62», выбрана управляющая организация ООО УК «ЭТАЛОН62», об утверждении и заключении условий договора управления многоквартирным домом, выбраны члены совета многоквартирного дома, выбран председатель совета многоквартирного дома.

Таким образом, собственниками помещений дома однозначно принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом - вместо управления товариществом собственников жилья принято решение об управлении управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Исходя из смысла положений закона собственники помещений в многоквартирном доме свободны в выборе и изменении способа управления домом в любое время, что предполагает, в том числе их право принять решение о создании в доме самостоятельного товарищества собственников жилья с целью управления только этим домом, даже если ранее ТСЖ было создано совместно с собственниками помещений в других многоквартирных домах.

Следовательно, волеизъявление собственников помещений конкретного многоквартирного дома является определяющим при решении вопроса о том, будет ли управление им осуществляться самостоятельным товариществом собственников жилья либо товариществом, созданным совместно с собственниками помещений других многоквартирных домов.

При этом ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества и к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в ответе на вопрос 10 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года), избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ч. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

По смыслу совокупного содержания норм ст. ст. 57, 59, Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что общее собрание собственников одного МКД не является органом управления многодомового ТСЖ, равно как и не является органом управления других домов, входящих в состав многодомового ТСЖ, решение о выделении дома, принятое в порядке ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия органом управления ТСЖ решения о реорганизации, равно как и основанием для утверждения таким органом передаточного акта.

Таким образом, нормы действующего законодательства не позволяют собственникам помещений одного дома, принявшим решение об изменении способа управления своим домом, осуществлять реорганизацию всего ТСЖ, созданного собственниками нескольких домов, а также утверждать передаточный акт без участия других членов реорганизуемого ТСЖ или органов реорганизуемого ТСЖ, приняв во внимание, что передаточный акт утверждается общим собранием членов ТСЖ, в нем должно быть предусмотрено, какое имущество переходит к вновь созданному ТСЖ, а какое остается у реорганизованного товарищества.

Суд считает, что вопрос реорганизации относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений одного МКД.

На основании изложенного, на разрешение общего собрания собственников помещений одного многоквартирного дома от дд.мм.гггг. не могли быть поставлены вопросы как о реорганизации ТСЖ «Три богатыря», так и о составлении разделительного баланса и утверждение передаточного акта.

Иное толкование, означало бы, что собственники других домов, входящих в состав многодомового ТСЖ лишаются права на участие в разделе имущества реорганизуемого ТСЖ, что не соответствует нормам ст. ст. 57, 59, ч. 1 ст. 65.1, ч. 2 ст. 65.3, ч. 1 ст. 123.13, ч. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации (Указанная позиция согласуется с практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции, указанная в определениях от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. №).

Утверждение истцов о необходимости одновременного разрешения вопроса как о выборе способа управления многоквартирным домом, реорганизации действующего ТСЖ в форме выделения, составления разделительного баланса и утверждение передаточного акта не основаны на действующем законодательстве, существенно ограничивают права собственников помещений многоквартирного дома на поэтапное разрешение вопросов, связанных с организацией и функционированием самого их жилищного сообщества.

Также на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при изменении способа управления домом на управляющую организацию, собственники помещений в силу прямого указания ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации были обязаны избрать совет многоквартирного дома для последующего заключения договора управления и реализации полномочий, предусмотренных ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение о создании совета дома является производным от решения собственников об изменении способа управления, которое не оспаривается, оснований для признания недействительным решения в части создания совета дома, избрании его членов и председателя, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о невозможности избрания совета многоквартирного дома в связи с наличием действующего товарищества собственников жилья, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку изменив способ управления многоквартирного дома, общее собрание вправе принять решение о создании совета многоквартирного дома.

В соответствии п. п. 4, 6 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В силу п. 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует полномочия совета МКД, к которым не отнесены полномочия по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, на подписание документации, касающейся подготовки дома к эксплуатации в осенне-зимний период, также эти полномочия частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ не отнесены к компетенции общего собрания.

Таким образом, наделение совета дома полномочиями на подписание договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников, закону не противоречит.

То обстоятельство, что ТСЖ «Три Богатыря» до настоящего времени не преобразовано само по себе не является препятствием для создания совета дома, поскольку указанное лицо с момента принятия собственниками решения об изменении способа управления не является организацией, управляющей многоквартирным домом и не имеет полномочий по заключению каких-либо соглашений, в том числе договора управления.

Довод истцов об отсутствии надлежащего извещения всех собственников помещений многоквартирного дома об инициировании внеочередного общего собрания также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений вручалось собственникам помещений МКД членами инициативной группы собственников лично, под роспись в Реестре вручения уведомлений собственникам помещений в МКД, также информация о проведении собрания была размещена на досках объявлений в подьездах многоквартирного дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, инициаторы собрания выполнили обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4. ст.45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений. Равенство прав собственников не нарушено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ни по одному из указанных правовых оснований, приведенных выше, истцы доказательств, в силу которых оспариваемое решение собрания следует признать незаконным, нарушающими его права, влекущие для них существенные неблагоприятные последствия, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений, которые могли бы быть основаниями для признания решения общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, выбора совета многоквартирного дома, наделение председателя совета многоквартирного дома правом подписать договор управления с управляющей организацией не имеется, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО11, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Е.В. Рябинкина 

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024 года