Дело № (2-8442/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-007567-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 29 января 2024 года

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2024 (2-8442/2023) по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в их, истцов, пользу в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 943 375,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24.07.2023 г. по 29.01.2024 г. в размере 1 792 412,50 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 9 433, 75 руб. за каждый день просрочки начиная с 30.01.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27.06.2021 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» заключен договор №ИУ-16(кв)-3/3/1(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцам квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данная квартира получена истцами по передаточному акту 12.02.2023 г. Истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем по инициативе истцов проведена экспертиза в ООО «Спецновострой». На основании акта экспертного исследования № от 27.06.2023 г. строительно-монтажные работы в квартире №№ частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 319 434, 82 руб.

10.07.2023 г. истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила уточнённые исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае частичного удовлетворения исковых требований определить порог неустойки не более суммы убытков по судебной экспертизе, в удовлетворении штрафа по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - отказать в полном объеме, а также снизить размер судебных расходов, в остальной части исковых требований - отказать. При уточнении истцом искового требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и заявлении о применении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в отношении ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки до даты фактического исполнения обязательств с 1% на более низкий 0,3 % с 01.07.2023 г. (в случае заявления данного требования), а также установить порог неустойки по дату фактического исполнения обязательства на основании постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не превышающий стоимость убытков при взысканной судом первой инстанции неустойки не более суммы убытков по судебной строительно-технической экспертизе. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2021 г. между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «ГрадОлимп» (застройщик) заключен договор №ИУ-16(кв)-3/3/1(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1. договора).

Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 203, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 79,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 79, 20 кв.м., проектная общая жилая площадь 41,30 кв.м., количество комнат: 3 (п. 3.2. договора), расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, с.

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, корпус 16. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора, цена договора (цена объекта долевого строительства) составляет 8 887 032,00 руб. 

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. 

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно уплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела, в том числе пунктом 2 передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от 12.02.2023 г. и ответчиком не оспаривается. 

Указанный выше передаточный акт от 12.02.2023 г. подписан между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «ГрадОлимп», и из него следует, что застройщик передает, а участники долевого строительства принимают объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение №, этаж 3, общая площадь 79,20 кв.м., количество комнат: 3, фактическая площадь комнат: 41,30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес> (ранее строительный адрес - 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный район, с.

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, корпус 16) (п. 1 передаточного акта).

Таким образом обязательства застройщика по передаче объекта и обязательства участников долевого строительства по оплате цены договора исполнены. 

12.02.2023 г. стороны осуществили осмотр принятой квартиры, по результатам которого согласовали и подписали акт осмотра квартиры и оборудования в ней, в котором отразили выявленные недостатки.

В этот же день, по инициативе истцов был составлен акт осмотра специалиста НОПРИЗ, в котором отражены выявленные специалистом недостатки квартиры.

Также, в этот день истцы направили ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные нарушения, которые указаны в акте осмотра специалиста НОПРИЗ от 12.02.2023 г., в срок не более 60 календарных дней со дня подписания акта приема передачи и составления акта осмотра.

11.03.2023 г. застройщик частично устранил выявленные недостатки, что подтверждается подписанным между сторонами актом об устранении замечаний в квартире.

Однако недостатки не были устранены в полном объеме, кроме того, во время эксплуатации квартиры истцами были выявлены новые, не отраженные в актах, недостатки квартиры, в связи с чем они обратились за проведением экспертизы в ООО «Спецновострой».

Из представленного истцами технического заключения подготовленного ООО «Спецновострой» за № от 27.06.2023 г. следует, что строительно-монтажные работы в квартире №№ частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 319 434, 82 руб.

10.07.2023 г. истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, к которой было приложено техническое заключение. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда от 12.10.2023 г., по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы подготовленной экспертами АНО «МСК-Эксперт» за № от 15.12.2023 г. следует, что качество отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил. 

Эксперты считают, что дефекты:

- кухня (помещение 1) – загрязнение обоев;

- холл (помещение 4) – механические повреждения обоев;

- санузел 1 (помещение 6) – царапины на потолке; царапины на люке сантехшкафа; трещина на плитке пола;

- санузел 2 (помещение 7) – сколы ламинации дверной коробки

являются эксплуатационными дефектами ввиду того, что указанные дефекты не отображены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес> от 12.02.2023 г.

Установленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>, за исключением:

- кухня (помещение 1) – загрязнение обоев;

- холл (помещение 4) – механические повреждения обоев;

- санузел 1 (помещение 6) – царапины на потолке; царапины на люке сантехшкафа; трещина на плитке пола;

- санузел 2 (помещение 7) – сколы ламинации дверной коробки

Обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет округленно 943 375 руб.

Материалы, подлежащие замене (оконные блоки, витражи, дверные полотна и блоки, навесные и натяжные потолки, напольные покрытия и пр.), являются непригодными для повторного использования, так как в процессе использования теряют свои потребительские качества, а при демонтаже будут повреждены. Следовательно, ввиду непригодности заменяемых материалов и конструкций для повторного использования годные остатки отсутствуют. 

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры переданной по договору №ИУ-16(кв)-3/3/1(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.06.2021 г., с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы, обоснованы и ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит сумма 943 375 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Размер неустойки за период с 24.07.2023 г. по 29.01.2024 г. равен 1 792 412, 50 руб., исходя расчета: 943 375 руб. ? 190 дней ? 1%. 

По общему правилу, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи размер неустойки не может превышать 943 375 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцами суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер этой неустойки за период с 24.07.2023 г. по 29.01.2024 г. до 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 24.07.2023 г. по 29.01.2024 г. в размере 300 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

При этом, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 9 433, 75 руб. за каждый день просрочки начиная с 30.01.2024 г. При этом общий размер подлежащей взысканию неустойки не должен превышать сумму взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что требования истцов ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на проведение строительно-технического исследования (досудебная экспертиза) в размере 50 000 руб., что подтверждается договором №Т-42992424 на проведение строительно-технического исследования от 08.06.2023 г. и платежными документами к нему на сумму 50 000 руб. (л.д. 128, 129), и расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором №31981313 на оказание юридических услуг от 08.06.2023 г. и платежными документами к нему (л.д. 130-132, 133).

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебной экспертизы, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 50 000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Расходы, понесенные истцами на оказание юридических услуг, признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, однако размер этих расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 25 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 016,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серия 14 17 №, ФИО3, паспорт гражданина РФ серия № №, в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры переданной по договору №ИУ-16(кв)-3/3/1(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.06.2021 г. в размере 943 375 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 24.07.2023 г. по 29.01.2024 г. в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 9 433, 75 руб. за каждый день просрочки начиная с 30.01.2024 г., при этом общий размер подлежащей взысканию неустойки не должен превышать сумму взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп», ИНН 

<

***>, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 15 016,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 01.03.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина