Дело №12-24/2021

РЕШЕНИЕ

с. Карагай 21 июля 2021 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, так как ДД.ММ.ГГГГ в 07:29 ч на 28 км 172 м автодороги Нытва – Кудымкар, водитель транспортного средства марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения на величину более чем 20 км/ч. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что в момент фиксации в автоматическом режиме события административного правонарушения владельцем транспортного средства не являлась, поскольку автомобиль был продан ею ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Старший инспектор отделения по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:29 час., на 28 км 172 м автодороги Нытва – Кудымкар, водитель транспортного средства марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, имеющимися в нем развернутой фотографией, произведенной автоматическим техническим средством ДЕКАРТ, серийный номер DSBK004-DLBK004, свидетельство о поверке C-CE/13-04-2021/58964162, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Указанные доказательства суд признает относимыми допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, в совершении вмененного правонарушения, а квалификацию действий по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, поскольку водитель указанного транспортного средства в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил разрешенную скорость на 26 км/ч. 

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации транспортное средство было отчуждено, суд находит несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль был передан новому владельцу, и именно он управлял им в момент совершения правонарушения.

Так, в обоснование своих доводов заявителем представлена незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4, при этом надлежащим образом заверенная копия указанного договора, паспорта транспортного средства с соответствующей записью о смене собственника не представлены. 

Представленный договор не может являться относимым и допустимым доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № не находился в пользовании ФИО1, поскольку доказательств того, что транспортное средство было передано покупателю заявителем, не представлено, отсутствует акт приема передачи, а также документы подтверждающие реальное исполнение (оплату) договора купли-продажи.

Из исследованных материалов дела следует, что по состоянию на настоящее время отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора, а следовательно факта нахождения транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица. 

Более того, из карточки учета транспортных средств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, являлась именно заявительница – ФИО1, что не свидетельствует о добросовестности заявленных ею доводов.

Суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны ФИО1 не позволяют сделать вывод об отсутствии её вины в административном правонарушении.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не находит.

Правильность выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения. 

Судья /подпись/ Е.А. Косяк

Копия верна. 

Судья Е.А. Косяк