Дело № 12- 9/2018

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2018 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Марченко О.В., 

при секретаре Потаповой Н.С.,

с участием заинтересованных лиц ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5, 

лица, в отношении которого прекращено административное производство ФИО6, его представителя ФИО12 удостоверение 5384, ордер 027032,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2017 г. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как инспектором ДПС дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам дела, показаниям свидетельницы Лютенко, заключению судебно-медицинской экспертизы, не опрошены и не установлены иные очевидцы происшествия, просит суд отменить обжалуемое постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят суд отменить обжалуемое постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Лицо, в отношении которого прекращено административное производство ФИО1, его представитель считают доводы, указанные в жалобе ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку свидетель Лютенко не видела факта наезда автомобиля на ногу ФИО2, доводы экспертизы носят предположительный характер, считает, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо инспектор ДПС ФИО8 считает вынесенное им постановление о прекращении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, так как он пришел к выводу, что отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8 административное производство по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 водителя автомобиля Фольксваген Кади государственный регистрационный знак Р531 РМ123 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ к УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 обратился гр- н ФИО2 с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Фольксваген Кади государственный регистрационный знак Р531 РМ123, который ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.10 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, управляя данным транспортным средством совершил наезд на правую стопу ноги, тем самым причинив ему физическую боль. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьей 12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование, по результатам которого уполномоченным должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью потерпевшего ФИО2 не причинен.

Проведя проверку по материалам дела, должностное лицо также пришло к выводу, что достоверно установить имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наезда автомобиля Фольксваген Кади государственный регистрационный знак Р531 РМ123, под управлением гр-на ФИО1 на гр-на ФИО2, т.е. событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не представляется возможным. 

Между тем такие выводы нельзя признать законными обоснованными. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных медицинских документов у ФИО2 были обнаружены повреждения в виде кровоподтека, посттравматического отека мягких тканей правой стопы. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения, обнаруженные у ФИО2 могли образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих морфологических характеристик, возможно при переезде стопы колесом автомобиля. 

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что когда автомобиль начал двигаться вперед, она увидела, что ФИО2 начал стучать по автомобилю и говорить, что он наехал ФИО2 на ногу, слышала крик ФИО2.

Кроме того, в рапорте командира ФИО11 Бардик от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оформлены материалы ДТП, в котором неустановленный водитель на автомобиле Фольксваген Кади Р531РМ 123 при начале движения и маневрирования допустил наезд на пешехода ФИО2; в определении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Фольксваген Кади Р531РМ 123, допустил наезд на пешехода ФИО2; в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится подпись ФИО1, указано предположительное место ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано о производстве осмотра места происшествия имевшего место в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 неустановленный водитель, управляя автомобилем Фольксваген Кади Р531РМ 123, принадлежащий ФИО1, допустил наезд на пешехода ФИО2; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель, будучи предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности водителя автомобиля Фольксваген Кади Р531РМ 123, совершившего наезд на правую стопу ноги заявителя.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит ссылку как на доказательство на диск с видеозаписью видео регистратора автомобиля Фольксваген Кади Р531РМ 123, согласно которой установить наезд и факт ДТП не представляется возможным. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в деле об административном правонарушении имеются доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

При этом отмена постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку при новом рассмотрении дела ФИО1 в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в 

<

адрес>вой суд. 

Судья ФИО3