Дело № 2-68/2016

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017года п.Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Дыбаль Н.О., с участием помощника прокурора Феофилиди В.Н., при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 06.10.2011г., 09 сентября 2011г. участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №1 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» капитан милиции ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. По результатам проверки сотрудниками ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» установлено, что 09.09.2011г. водитель автомобиля ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> со стороны пер. Магнитный в сторону ул. Ростовское шоссе г. Новочеркасск, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, пытаясь избежать столкновения с попутно двигающимся автомобилем ВАЗ-21124, г/н № под управлением ФИО1, допустил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ- 21124, г/н №,в результате чего изменил направление движения и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Джетта», г/н № под управлением ФИО3, двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля «Фольксваген-Джетта», г/н № получил телесные повреждения, госпитализирован в БСМП г. Новочеркасска, а автомобиль - технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.10.2011г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10.,10.1. ПДД РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей. В.Д. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области». Свидетельством о болезни ВВК № от 16 января 2015г. установлена причинная связь его заболевания с последствиями травм, полученных в результате ДТП 09.09.2011г. Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.03.2015г. № л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел.. . » (в связи с болезнью) 17 марта 2015 г. В результате, в соответствии с требованиями статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 18.06.2012 № 590, майору полиции в отставке ФИО3, бывшему инспектору дорожно-патрульной службы взвода № 4 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 12.08.2015г. №1169 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, с 09.07.2015г.. Согласно платежным поручениям № от 18.11.2015г., № от 15.12.2015г., № от 30.12.2015г., № от 20.02.2016г., № от 16.03.2016г., № от 20.04.2016г., № от 17.05.2016г., № от 17.06.2016г. ФИО3 произведены выплаты денежной компенсации ноябрь, декабрь 2015г., за январь, февраль, май, июнь 2016 года на общую сумму 124500,00 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса, денежную сумму в размере 124500,00 рублей. 

В судебное заседание представитель Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой, однако за почтовой корреспонденцией не явился. 

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В судебное заседание третьи лица: ФИО3, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства по делу.

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы настоящего дела, выслушав мнение помощника прокурора Феофилиди В.Н., полагавшего, что исковые требования Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

Суд установил, что 09.09.2011г. водитель автомобиля ФИО2, двигаясь по пр. Баклановский со стороны пер. Магнитный в сторону ул.Ростовское шоссе, г. Новочеркасск, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, и пытаясь избежать столкновения с попутно двигающимся автомобилем ВАЗ-21124, г/н № под управлением ФИО1, допустил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ- 21124, г/н №,в результате чего изменил направление движения и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Джетта», г/н № под управлением ФИО3, двигающегося во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля «Фольксваген-Джетта», г/н № получил телесные повреждения, госпитализирован в БСМП г. Новочеркасска, а автомобиль - технические повреждения.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 06.10.2011г. (л.д.8-11), участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» капитан милиции ФИО3 09 сентября 2011 г. находился при исполнении служебных обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ 213374 от 03.10.2011г. (л.д.12) ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10.,10.1. ПДД РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N590, выплаты, предусмотренные настоящей Инструкцией, производятся финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность). 

В соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекшую стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области». Свидетельством о болезни ВВК № от 16 января 2015г. установлена причинная связь его заболевания с последствиями травм, полученных в результате ДТП 09.09.2011г. 

Согласно приказу Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 17.03.2015 г. № л/с (л.д.15) ФИО3 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел.» (в связи с болезнью) 17 марта 2015г..

В соответствии с требованиями статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 18.06.2012 № 590, майору полиции в отставке ФИО3, бывшему инспектору дорожно-патрульной службы взвода №4 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 12.08.2015г. № (л.д.16-18), назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, с 09.07.2015 г..

Из представленных в материалы дела платежных поручений: № от 18.11.2015г., № от 15.12.2015г., № от 30.12.2015г., № от 20.02.2016г., № от 16.03.2016г., № от 20.04.2016г., № от 17.05.2016г., № от 17.06.2016г., (л.д.20-27) следует, что ФИО3 произведены выплаты денежной компенсации произведены выплаты денежной компенсации ноябрь, декабрь 2015г., за январь, февраль, май, июнь 2016 года на общую сумму 124500,00 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Возражений на иск Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ответчик ФИО2 не представил.

Оценивая полученные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

При установленных обстоятельствах, поскольку Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону произведены выплаты ФИО3 денежной компенсации вреда здоровью, причиненного ему в период службы, в результате противоправных действийФИО2, который никаких возражений по существу иска не представил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» о взыскании материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в порядке регресса, в пользу Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону денежную сумму в размере 124500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.О.Дыбаль