Дело № 2а-455/2024 

УИД -56RS0024-01-2024-000687-53 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года п. Новосергиевка Оренбургская область 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дроновой Т.М., 

при секретаре Прошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЮККА» к Новосергиевскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЮККА» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Новосергиевскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области, указав, что мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 339,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 771,69 руб. На основании вышеуказанного исполнительного документа Новосергиевским РОСП были возбуждены исполнительные производства №, №. В дальнейшем мировым судьей вынесено определение о замене стороны взыскателя на правопреемника АО «РСХБ» на ООО ПКО «ЮККА». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮККА» сменило наименование на ООО ПКО «ЮККА». Позднее взыскателю стало известно, что исполнительные производства №, № окончены фактическим исполнением. Исполнительные производства окончены по справке, полученной от прежнего взыскателя – АО «Россельхозбанк» о том, что у ФИО4, ФИО5 отсутствует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк». Полагает, что данная справка не свидетельствует о погашении задолженности по гражданскому делу №. а свидетельствует о том, что на дату выдачи справки задолженность по кредитному договору уступлена ООО ПКО «ЮККА» и отсутствует перед АО «Россельхозбанк». Из телефонного разговора с должностными лицами Новосергиевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, ФИО5 не отменены, исполнительные производства в их отношении не возобновлены. 

Просит восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов Новосергиевского района Оренбургской области, так как сведения о бездействии стали известны административному истцу ДД.ММ.ГГГГ из телефонных переговоров. Признать неправомерным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену постановлений об окончании исполнительных производств №, № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении оконченных исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО5 Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 возобновить исполнительные производства №, № в отношении ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 на временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1. Привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЮККА», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. Административные ответчики - Новосергиевское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Положения ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ). В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 Хамита Ядкаровича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 339,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 771,69 руб. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ФИО2 возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО5 Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «ЮККА». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮККА» сменило наименование на ООО ПКО «ЮККА». Из материалов исполнительных производств № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО5 усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, ФИО5, так как фактически исполнено за счет одного или нескольких солидарных должников. В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 данного Федерального закона указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Таким образом, ссылка истца на неправомерность бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 несостоятельна. В судебном заседании установлено, что сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением солидарным должником ФИО4 

Судом установлено, что временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 действовала в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, административным истцом заявлено требование об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а не его окончании. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями. 

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями. 

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика. Действия административных ответчиков по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Поскольку из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд оставляет заявленные требования ООО ПКО «ЮККА» без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЮККА» к Новосергиевскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий Т.М. Дронова