Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 13 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика ООО «Согласие» ФИО6, ответчика ФИО4, его представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к ООО «СК «Согласие» и ФИО4 с вышеназванным иском. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на 32 км. Екатеринбургской кольцевой автодороги 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер № ******/96, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль «ФИО2», госномер № ******/96, под управлением ФИО8, получил механические повреждения. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения обратился в ООО «СК «Согласие», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за вред, причиненный третьим лицам, с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик произвел страховую выплату в сумме 131 000 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», госномер № ******/96, с учетом износа составила 270 500 рублей, без учета износа – 461 300 рублей, стоимость экспертизы – 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 143 886 рублей.

В связи с чем, в исковом заявлении истец ФИО3 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 7 614 рублей, неустойку в сумме 111 149 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 рубля 11 копеек, а также штраф. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 как с непосредственного причинителя вреда убытки в сумме 190 800 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5016 рублей. Помимо этого, ФИО3 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» и ФИО4 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО9, которая в связи с пояснениями представителя ООО «СК «Согласия» по назначению платежа, произведенного в порядке претензионного урегулирования спора, уточила исковые требования, просила сумму 7614 рублей, заявленную изначально как страховое возмещение, взыскать в качестве расходов по плате услуг эксперта. В остальной части поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 исковые требования не признала по доводам возражений на иск, суду пояснила, что со стороны страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о страховой выплате, в этот же день ему было выдано направление на осмотр его транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления истца, признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» уведомило последнего, что с учетом положений п. 15.1-15.3, а также п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на его расчетный счет, в связи с чем, было подготовлено направление на ремонт по заявленному событию и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ООО «УралТранс», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, кор. Д. К указанному уведомлению истцу также было приложено направление на ремонт. При этом, представитель ответчика полагает, что ООО «Согласие» в данном случае был соблюден критерий доступности к организации восстановительного ремонта, поскольку страховая компания выдала направление на СТОА, расстояние от которой до места ДТП составляет менее 50 километров. В связи с чем, полагает, что ООО «СК «Согласие» действовало в строгом соответствии с требованиями закона и исполнило свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о желании получить страховое возмещение в денежной форме, либо выдать направление на ремонт по месту жительства истца. Поскольку ответчик не имеет договора со СТОА вблизи 

<

адрес>, где проживает истец, последнему произведена выплата страхового возмещения в сумме 131 000 рублей. Кроме того, в порядке претензионного урегулирования спора ему произведена доплата в сумме 139 500 рублей, а также компенсированы понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4386 рублей в соответствии с заключением Торгово – промышленной палаты. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, представитель страховой компании полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам отзыва. Не оспаривая вину в совершенном ДТП, указали, что оснований для взыскания с ФИО4 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без износа не имеется, поскольку автомобиль «ФИО2», госномер Р918МК/96, 2005 года выпуска, в момент ДТП имел амортизационный износ. Кроме того, поскольку его гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», то истец вправе требовать от ФИО4 только убытки в виде разницы в виде стоимости ремонта и лимита ответственности страховщика. Кроме того, полагают, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решение, поскольку выполнено с нарушениями установленных требований. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на 32 км. Екатеринбургской кольцевой автодороги 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер № ******/96, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль «ФИО2», госномер № ******/96, под управлением ФИО8, получил механические повреждения, что также подтверждается административным материалом АИУС ГИБДД № ******/ЖИ № ******.

Действия водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер № ******/96, ФИО4, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом, поскольку последний в нарушение Правил дорожного движения не обеспечил постоянны контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего и произошло ДТП, что подтверждается вынесенным в отношении ответчика ФИО4 определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и самим ответчиком ФИО4 не оспаривается. 

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская же ответственность ФИО8 –в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № ****** со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, к заявлению им были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также копия его паспорта, в котором указано место его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>.

В этот же день истцу было выдано направление на осмотр его транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте осмотра, составленным ООО «Сибирская Ассистанская компания» истец собственноручно указал на то, что отказывается от проведения дефектовки в автосервисе страховой компании. 

По результатам рассмотрения заявления истца, признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» было подготовлено направление на ремонт по заявленному событию и отправлено на СТОА в ООО «УралТранс», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, кор. Д, о чем истцу было сообщено письмом № ******/УБ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не предоставлял транспортное средство для ремонта на указанную СТОА, ремонт страховой компанией не оплачивался, что сторонами не оспаривается. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится и критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Вопреки доводам ответчика ООО «СК «Согласие» исходя из буквального толкования положений вышеуказанной нормы закона следует, что право выбора станции технического обслуживания в зависимости от расстояния либо от места ДТП, либо от места жительства последнего, которое не должно превышать 50 км., принадлежит исключительно самому потерпевшему, а не страховой компании. 

Судом установлено и подтверждается копией паспорта ФИО3, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. При этом, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания ООО «УралТранс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, кор. Д., в несколько раз превышает установленную законом длину маршрута. 

В соответствии с под. «е» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В абзаце шестом пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании представителем ответчика указано, что у ООО «СК «Согласие» в месте жительства истца отсутствуют отвечающие установленным требованиям станции технического обслуживания, с которым у ответчика заключены соответствующие договоры. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компании своих обязательств в установленный законом двадцатидневный срок и необоснованной изначально выплаты страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей установленным требованиям. Доказательств организации ответчиком и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, равно как и наличие согласия ФИО3 на проведение ремонта в ООО «УралТранс» ООО «СК «Согласие» представлено не было.

Наоборот, как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана претензия в страховую компанию с требованием произвести страхового возмещения в форме страховой выплаты. По результатам её рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 131 000 рублей, а также неустойку в сумме 7729 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

Размер страхового возмещения был определен ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», госномер № ******/96, с учетом износа составила 131 000 рублей, без износа - 220 400 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 организовал проведение независимой экспертизы, уведомив ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном осмотре своего автомобиля, в том числе по скрытым дефектам, ответчика ООО «СК «Согласие» на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 – ФИО10 в силу абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, при организации повторной экспертизы на потерпевшего возложена обязанность по обязательному уведомлению только представителей страховой компании, которая им была исполнена надлежащим образом. 

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», госномер Р918МК/96, с учетом износа составила 270 500 рублей, без учета износа – 461 300 рублей, стоимость экспертизы – 12 000 рублей. 

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Ответчиком ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанная в экспертном заключении ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась. Доводы же ответчика ФИО4 о несоответствии повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «УрПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными, каких –либо доказательств, заключений специалистов - автотехников, трасологических исследований, опровергающих указанные выводы экспертизы в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 суду не представлено. Кроме того, несмотря на поставленный судом на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, соответствующее ходатайство никем заявлено не было. 

Суд не может принять во внимание заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, реально отражающего предстоящие расходы истца на ремонт его транспортного средства, поскольку оно выполнено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором скрытые повреждения автомобиля истца не были зафиксированы в виду отсутствия согласия истца на дефектовку. Кроме того, оценщик ООО «Сибирская ассистанская компания» сам не осматривал автомашину потерпевшего, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, поскольку заключение выполнено в 

<

адрес>, а осмотр страховщиком производился в 

<

адрес>. В связи с чем, экспертом ООО «Сибирская ассистанская компания» исключены ряд ремонтных воздействий, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актом осмотра.

Вместе с тем, судом учтено, что при осмотре экспертом – техником ООО «УрПАСЭ» ФИО12, были установлены деформация металла РЖ, ООС, повреждения ЛКП боковины задней левой автомобиля «ФИО2», госномер № ******/96, что отражено в п. 11 акта осмотра транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при расчёте стоимости восстановительного ремонта в п. 13 приложенной к экспертному заключению калькуляции № ****** (приложение № ****** к экспертному заключению) указан неверный каталожный номер боковины задней левой стоимостью 71 800 рублей без износа и 35 900 рублей – с учетом износа. В частности, на официально сайте www.exist.ru по VIN номеру данной автомашины (VIN № ******) деталь – боковая задняя левая панель (крыло), повреждение которой и зафиксировано в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имеет каталожный № ******, в то время как в калькуляции эксперта ООО «УрПАСЭ» указан другой каталожный № ******А80. При этом, по данным ФИО1 союза автостраховщиков по состоянию на день ДТП, стоимость данной детали с правильным каталожным номером составляет 13600 рублей без износа и, соответственно, 6 800 рублей – с учетом 50% износа. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 403 100 рублей (461300 – 58200 =403100), с учетом износа 241 400 рублей (270 500 – 29100=241 400).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию еще с одной претензией, приложив к ней вышеуказанное заключение ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 139 500 рублей, а также компенсировала истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4386 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в добровольном порядке неустойку в сумме 4037 рублей и финансовую санкцию в сумме 6000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями №№ ****** и 284028 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение в сумме 241 400 рублей выплачено истцу хоть и с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, но до обращения истца с иском в суд. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сумма страхового возмещения в размере 241 400 рублей в полном объеме была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Поскольку истец сам изначально при осмотре ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства отказался от проведения дефектовки, лишив страховщика возможности своевременно установить весь объем повреждений, суд рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня, когда был проведен повторный осмотр автомашины, в том числе по скрытым дефектам, о чем был извещен страховщик, из расчета 131 000 рублей. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5240 рублей (131 000*1%*4 дня=5240), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65178 рублей (241 400*1%*27дней=65178), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30912 рублей (110400*1%*28 дней=30912). 

Таким образом, учитывая частично выплаченную страховой компанией неустойку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 729 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4037 рублей, а также принимая во внимание выплату страхового возмещения в большем размере, чем определено судом - на сумму 29 100 рублей, которая подлежит зачету в счет взысканной неустойки, окончательный размер неустойки будет составлять – 60464 рубля (5240+65178+№ ******29100=60464). 

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика ООО «СК «Согласие» приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, размера страхового возмещения, его выплаты в полном объеме, периода допущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок была организована независимая техническая экспертиза, с которой не согласился истец, в связи с чем был вынужден понести расходы на проведение самостоятельной экспертизы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета стоимости такой экспертизы не имеется. 

При рассмотрении требований истца к ФИО4 о взыскании убытков суд приходит к следующему. 

Законом об ОСАГО установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком ФИО4 в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика ФИО4 факт выплаты ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в большем размере не освобождает виновника ДТП от обязанности по компенсации предстоящих расходов истца в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике. Страховая компания не лишена возможности по взысканию излишне уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, в данном случае указанная сумма зачтена судом в счет уплаты неустойки. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 убытки в сумме 161 700 рублей (403100-241400=161700).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного ООО «СК «Согласите» заключения Торгово промышленной платы РФ «Союзэкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость услуг по проведению независимых технических экспертиз составляет 4 386 рублей. При этом, на основании указанного заключения страховой компанией в порядке претензионного урегулирования спора истцу компенсированы его расходы по проведению независимой экспертизы в указанной сумме. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «СК «Согласия» расходов на оплату услуг эксперта в большем размере, полагая уже выплаченную ответчиком сумму данных расходов соответствующей критерию разумности и справедливости. 

Исковые требования истца к ответчику ООО «СК «Согласие» удовлетворены судом на 20 % от цены иска, что также составляет 54,28 % от предъявленных исковых требований непосредственно к данному ответчику, к ответчику же ФИО4 исковые требования удовлетворены судом на 53,51% от цены иска. 

С учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов суд взыскивает в пользу ФИО3 с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 300 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 651 рубль 36 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 86 рублей 84 копейки, с ФИО4 - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4434 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5351 рубль, расходы по копированию документов в сумме 802 рубля 65 копеек.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд к ответчику ООО «СК «Согласие», суд взыскивает ее в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1137 рублей 36 копеек, расходы за нотариальные услуги в сумме 151 рубль 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2794 рубля 40 копеек, расходы по копированию документов в сумме 523 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 190 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5016 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5051 рубль 20 копеек, расходы по копированию документов в сумме 947 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников