дело №1-75 /2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года ст. Крыловская 

Крыловского района Краснодарского края 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.

при секретаре Коломиец М.Ю.

с участием государственного обвинителя Мешкова И.А.

с участием адвоката (защитника) Маковей А.А.. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего З.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, место рождения ст. Крыловская Крыловского района, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: Краснодарский край Крыловской район, ст.Октябрьская ул. Привокзальная, д.22, имеющего основное общее образование, студента, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, 

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, VIN: №, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совместно с не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами: З.И.В., находящимся на переднем пассажирском сиденье, Д.В.Д., находящейся на заднем пассажирском сиденье слева, Л.Д.Ю., находящимся на заднем пассажирском сиденье справа.

Двигаясь по проезжей части, ФИО1, действуя в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п.1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п.1.5 ПДД РФ обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч, а так же в нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1, избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, избранная им скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а так же помехи участникам дорожного движения, игнорируя п. 11.2 ПДД, запрещающего водителю выполнять обгон, в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, и, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышел на обгон после того, как впереди движущийся водитель автомобиля «ВАЗ21120» государственный регистрационный знак № VIN: № В.Т.В., двигаясь совместно с пассажиром К.В.С., находящимся на переднем пассажирском сиденье, подала сигнал поворота налево и приступила к осуществлению маневра поворота налево. В результате чего произошло столкновение передней правой частью автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, VIN: № в левую переднюю часть автомобиля «ВАЗ21120» государственный регистрационный знак № VIN: №, которые в дальнейшем столкнулись с автомобилем «Ниссан NV100 Клиппер» государственный регистрационный знак № VIN: № находящимся на территории перед двором домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, VIN: № – З.И.В. причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; ссадины на лице и правом предплечье (множественные).

Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, то есть от удара о выступающие части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пункту 6.11.6. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, нарушение ФИО1 вышеуказанных требований правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью пассажира З.И.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, сообщил, что имеет водительское удостоверение, оказывает до настоящего времени помощь потерпевшему, который является его другом с детства, является студентом, с свободное время подрабатывает на складе «Вайлдберриз», на заработанные денежные средства, оплатил лечение, всего потрачено более 100 тыс.рублей, также возит потерпевшего в лечебные учреждения по необходимости, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом, рассмотрение настоящего дела было назначено в особом порядке.

Защитник Маковей А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший З.И.В. возражений относительно особого порядка судебного разбирательства не предоставил.

Государственный обвинитель Мешков И.А. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, с предъявленным обвинением согласился, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевший не возражали по заявленному подсудимой ходатайству, считаю, что в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший З.И.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, письменное ходатайство приобщено к материалам дела, указывает, что они примирились, подсудимый его друг с детства, он полностью несет затраты по лечению, возит его по необходимости в лечебные учреждения по настоящее время. Ходатайство заявлено им добровольно. Всего в качестве компенсации получена от подсудимого общая сумма около 100 тыс. рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Маковей А.А. не возражал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему известны и понятны.

Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Мешков И.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого вследствие примирения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ относятся к практикообразующим. 

Согласно правой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обязан по каждому уголовному делу проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, учитывая то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 № 19, следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются, совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Применительно к прекращению уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) высшая судебная инстанция указывает, как это следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся, в силу положений ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред, размер которого с учетом характера полученных потерпевшим повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, не является заниженным.

В судебном заседании из ходатайства потерпевшего З.И.В. установлено, что подсудимый активно участвовал в его лечении, размер возмещения, полученный от ФИО1 , являются для потерпевшего достаточными, подсудимый продолжает оказывать ему помощь.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 является студентом 4 курса ГБПОУ Краснодарского края Тихорецкого индустриального техникума, проживает с родителями, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, учтено судом, также, что сведений о ранее допущенных грубых нарушений ПДД не имеется.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

При этом, несмотря особенности конкретного преступления, а именно число объектов преступного посягательства, уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Данные о личности ФИО1 , поведение после совершения преступления, в своей совокупности свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, с учетом требования разумности и справедливости, позволяет суду сделать вывод о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим З.И.В.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25.27, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим З.И.В.. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до даты вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: административный материал по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-54) хранить в уголовном деле, автомобиль «Ниссан NV100 Клиппер» государственный регистрационный знак № у свидетеля Н.Д.С. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № хранится у свидетеля В.Т.В. по адресу: 

<

адрес>, снять с ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 дней. 

Судья Т.Н.Береза