Дело № 1-310 (11701330003019378) 2017г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 08 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

секретарей Наговицыной А.В., Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

защитников – адвокатов Филимонова Г.Б., представившего удостоверение №465 и ордер №007847 от 09.10.2017, Соловьёвой О.Л., представившей удостоверение №911 и ордер №014111 от 09.10.2017, 

потерпевшего ФИО8,

подсудимых ФИО10, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 28.04.2010 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.05.2011, по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 23.03.2012 по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.03.2012 условно-досрочно на срок 6 месяцев 15 дней;

2) 27.04.2015 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 13.09.2016 по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 02.09.2016 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней;

3) 12.07.2017 мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч.1 ст.139, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей по данному делу с 25.04.2017;

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, находящегося на обследовании в психиатрическом стационаре в период с 18.07.2017 по 15.08.2017,

каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО10 и ФИО11 каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

22.04.2017 в период времени с 03 часов до 08 часов ФИО10 и ФИО11, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решили совместно совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО8 В связи с этим ФИО10 и ФИО11 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение задуманного преступления.

В осуществление задуманного, ФИО10 и ФИО11 в указанное время, преследуя корыстную цель, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно совместно похитили из указанной квартиры следующее, принадлежащее ФИО8 имущество: монитор марки «24" ASUS LS246H 

<

2ms,250кд,50000:l, 1920х1080HDMI» стоимостью 8000 рублей; системный компьютерный блок, состоящий из корпуса АТХ без БП Gigabyte GZ-F4 Silver, блока питания 430W Thermaltake ATX (W0095E), привода DVD±RW SATA Sony NEC Optiarc AD-7280S-0B 

<

черный, 24x/6x/48x,DL>, жесткого диска 320 Gb WD 3200КХ 16 Mb 7200 об/мин SATA3, видеокарты 1024 Mb PCI-E GeForce GTS450 

, модуля памяти DDR3 4096 Mb 1333 Mhz (pc3-10600) Kingston, материнской платы Gigabyte GA-880GM-UD2H 

, процессора AMD Athlon II X4 640 3,0 ГГц 

<

4 x 512 Кб L2, Propus, 95 Вт, 45 нм, SocketAM3>, общей стоимостью 10000 рублей; сотовый телефон марки «BQM-1822 Ferrara» стоимостью 100 рублей; сотовый телефон марки «МТС 733» стоимостью 100 рублей; одну пару зимних полуботинок фирмы «ANDА» стоимостью 1000 рублей; одну пару черных зимних кожаных мужских ботинок без условных обозначений стоимостью 2000 рублей; синие джинсовые брюки без условных обозначений стоимостью 1000 рублей; кофту без рукавов и без условных обозначений стоимостью 300 рублей; женское платье без условных обозначений стоимостью 600 рублей.

После этого 22.04.2017 в период времени с 03 часов до 08 часов ФИО10 и ФИО11 попытались скрыться с места совершения преступления, но были замечены ФИО8 при выходе из квартиры 

<

адрес> с указанным похищенным имуществом. При этом ФИО8 стал требовать от ФИО10 и ФИО11 вернуть его имущество. Понимая, что их действия стали носить открытый характер для ФИО8, ФИО10 и ФИО11 с целью удержания похищенного имущества в указанное время проигнорировали требования ФИО8 и с указанным похищенным имуществом покинули указанную квартиру, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым ФИО10 и ФИО11 совместно совершили открытое хищение имущества ФИО8

В результате совместных преступных действий ФИО10 и ФИО11 потерпевшему ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, показал, что вечером 21.04.2017 он вместе с ФИО11 пришли в гости к ФИО2, где они распивали спиртное. Рано утром 22.04.2017, ФИО2 попросила его и ФИО11 сходить с ней к ФИО8, чтобы поговорить с тем. Они согласились и втроем пришли к ФИО8 в квартиру, расположенную на 

<

адрес>. Тот их впустил, после чего на кухне квартиры произошел конфликт, после которого ФИО8 остался на кухне, а он увидел в комнате указанной квартиры компьютер, после чего отсоединил системный блок, который взял себе, при этом отдал ФИО11 монитор, а также они взяли пакет с вещами и вдвоем вышли из квартиры. ФИО8 при этом он видел, не смотрел на него, не слышал, чтобы тот что-либо кричал в их адрес, считает что он действовал тайно. Таким образом он с ФИО11 похитили монитор «ASUS» стоимостью 8 000 рублей, системный блок в сборе стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 100 рублей; сотовый телефон марки «МТС» стоимостью 100 рублей, пару зимних полуботинок фирмы «ANDA» стоимостью 1 000 рублей, пара зимних кожаных мужских ботинок стоимостью 2 000 рублей, джинсовые брюки стоимостью 1 000 рублей, кофту без рукавов стоимостью 300 рублей, женское платье стоимостью 600 рублей. После этого похищенное он оставил у себя дома, а узнав, что его разыскивает полиция, продал похищенный системный блок, также продал один их похищенных телефонов. Он признает вину в совершении тайного хищения имущества у ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, показал, что с марта 2017 года знаком с ФИО10 В ночь с 21 на 22 апреля 2017 года он вместе с ФИО10 распивал спиртное в гостях у ФИО2, когда та попросил их сходить вместе с ней к ФИО8 Они согласились и в указанное время пришли в квартиру к ФИО8, расположенную в 

<

адрес>. ФИО8 пропустил их, после чего на кухне указанной квартиры между ФИО2, ФИО10 и ФИО8 произошел конфликт, после которого последний остался на кухне, а выходя из нее, в комнате ФИО10 увидел компьютер, стал отсоединять системный блок, взял его, а ему отдал монитор. Также они взяли в квартире пакет с вещами, в котором была обувь, одежда и сотовые телефоны и вышли на улицу. Он не слышал, чтобы ФИО8 окрикивал их и просил вернуть вещи, он не наблюдал за потерпевшим. После этого, они отнесли все вещи в квартиру к ФИО10 Дополнил что заранее с ФИО10 не договаривался, однако понимал, что действуя совместно с ним, похищает имущество ФИО8 Он признает вину в совершении тайного хищения имущества у ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении инкриминируемого им преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается совокупностью нижеприведенных достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 14.06.2017, согласно которым около 1 месяца он знаком с ФИО10 21.04.2017 около 22-23 часов, он вместе с ФИО10 пришли в гости к знакомой последнего – ФИО2, где втроем распивали спиртное. В ходе распития, в период с 05 до 07 часов 22.04.2017, по просьбе ФИО2 они втроем пришли в квартиру ранее незнакомого ему ФИО8 на 

<

адрес>. ФИО8 впустил их к себе в квартиру, после чего, на кухне указанной квартиры между ФИО8, ФИО10 и ФИО2 произошел конфликт, после которого ФИО2 вышла из квартиры, а он с ФИО10 прошли в комнату, ФИО8 при этом остался на кухне. Находясь в комнате указанной квартиры, он и ФИО10 договорились похитить какое-либо ценное имущество, ФИО10 первый предложил ему это сделать, он согласился на его предложение, затем они увидели в комнате на столе монитор от компьютера и системный блок и решили похитить указанное имущество из квартиры, чтобы в дальнейшем продать, а деньги разделить пополам. Затем ФИО10 стал отсоединять провода от системного блока и монитора. Он в это время нашел пакет в комнате и стал в него складывать обувь и одежду, так как посчитал, что данное имущество можно было продать и получить за него деньги. Сколько именно он сложил обуви и одежды он не помнит, но был практически полный пакет. Точно помнит, что было две пары ботинок, джинсы, кофта и другое. Часть имущества он взял из шкафа, а часть из комнаты. Также при нем ФИО10 забрал два кнопочных телефона, которые положил к себе в карман. Данные вещи они собрали быстро, так как понимали, что ФИО8 может заметить, что они похищают его имущество. После чего он забрал монитор у ФИО10 и взял пакет с вещами, а у ФИО10 в руках был системный блок и они направились к выходу из квартиры. В этот момент их заметил ФИО8, который им в след стал кричать, чтобы они вернули его имущество на место, но они его не послушали и продолжали двигаться к выходу, ФИО8 ничего не отвечали. То есть он и ФИО10 поняли, что ФИО8 заметил, что они похитили его имущество и выносили из квартиры и стали выходить на улицу быстрее. Следом за ними ФИО8 не пошел. Затем они вышли на улицу, где их ждала ФИО2, и он ей передал монитор, после чего они пошли домой к ФИО10 По пути ФИО2 говорила им, чтобы они вернули имущество обратно ФИО8, но они ее не слушали. ФИО10 сказал, что все имущество он продаст в ломбард, а деньги поделит с ним пополам. С ФИО2 похищать имущество они не договаривались и в хищении имущества та не участвовала. Все похищенные вещи остались в квартире у ФИО10 Он понимает, что имущество, которое он с ФИО10 вынес, им никто не разрешал брать, разрешения они у ФИО8 не спрашивали и их действия были открыты для ФИО8, то есть ФИО8 видел, как они выносят его имущество из квартиры и при этом их останавливал, но они его не слушали и продолжали совершать преступление. Кроме того, ФИО11 пояснил что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.130-134).

В судебном заседании подсудимый ФИО11 данные показания подтвердил частично, показал, что он оговорил себя, на самом деле он не договаривался с ФИО10 о хищении, не планировал разделить деньги, не слышал, чтобы потерпевший требовал вернуть похищенное имущество и думал что он с ФИО10 действуют тайно, в остальной части показания подтвердил.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в судебном заседании следует, что около 06 часов 22.04.2017 он находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, когда к нему пришли ФИО2 и ранее неизвестные ему ФИО10 и ФИО11 Он добровольно впустил их в квартиру, после чего они вчетвером прошли на кухню, где между ним, ФИО2 и ФИО10 произошел конфликт, после которого он остался на кухне, а остальные вышли, куда именно, он не видел. Примерно через 10 минут, он увидел как из его квартиры выходят ФИО10 и ФИО11, у которых в руках находится его имущество, а именно системный блок от компьютера, монитор и пакет с вещами. Он, оставаясь на кухне, стал кричать ФИО10 и ФИО11, чтобы те вернули ему вещи, при этом он произнес свои требования о возврате громко, четко, указанные лица находились на расстоянии около 4-5 метров от него и слышали, как он требовал вернуть вещи, то есть понимали что он за ними наблюдает, тем более после его слов, ФИО10 и ФИО11 сразу ускорили шаг и вышли из квартиры. За ними он не пошел, так как опасался. Осмотрев квартиру, он заметил пропажу монитора «ASUS» стоимостью 8 000 рублей, системного блока в сборе стоимостью 10 000 рублей, сотового телефона марки «BQ» стоимостью 100 рублей; сотового телефона марки «МТС» стоимостью 100 рублей; пары зимних полуботинок фирмы «ANDA» стоимостью 1 000 рублей; пары зимних кожаных мужских ботинок стоимостью 2 000 рублей; джинсовых брюк стоимостью 1 000 рублей; кофты без рукавов стоимостью 300 рублей; женского платья стоимостью 600 рублей. Общая стоимость похищенного - 23100 рублей, ущерб является для него значительным. В дальнейшем, все имущество, кроме системного блока ему было возвращено сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что среди ее знакомых имеется ФИО8, с которым она вместе проживала по адресу: 

<

адрес>. Вечером 22.04.2017 она пришла домой и от ФИО8 узнала, что к нему приходила ее знакомая ФИО2 с двумя неизвестными ей мужчинами и после их ухода у ФИО8 пропало принадлежащее тому имущество (том №1 л.д.109-110).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных ею в судебном заседании следует, что 21.04.2017 в вечернее время, она пригласила в гости ранее знакомого ему ФИО10, который пришел вместе с ранее незнакомым ей ФИО11 и они распивали спиртное. Около 5-7 часов утра 22.04.2017, по ее просьбе они втроем пришли в квартиру по адресу: 

<

адрес> к ранее знакомому ей ФИО8 Далее, на кухне указанной квартиры между ней, ФИО10 и ФИО8 произошел конфликт, после которого она вышла на улицу, а ФИО10 и ФИО11 остались в квартире. Примерно через 10 минут, вышли ФИО10 и ФИО11, при этом у ФИО10 в руках был системный блок от компьютера, а ФИО11 нес монитор и пакет с вещами. Она поняла что это вещи ФИО8, говорила им чтобы вернули вещи, однако те ее не слушали. Все указанное имущество они принесли в квартиру к ФИО10, при этом она в руках у последнего также видела сотовый телефон, которого ранее у того не было. ФИО10 сказал, что этот телефон он взял у ФИО8, а имущество хочет сдать в ломбард (том №1 л.д.94-96).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. 24.04.2017 около 12 часов в комиссионный магазин пришел молодой человек, который предложил купить у него системный блок. После осмотра он предложил за него 1000 рублей. Молодой человек согласился, после чего передал ему паспорт для оформления договора купли-продажи. Паспорт был на им ФИО10. После оформления договора он ФИО10 передал деньги в сумме 1000 рублей, после чего ФИО10 ушел. Далее он выставил системный блок на продажу и примерно 30.04.2017 тот был продан за 2000 рублей неизвестному лицу (том №1 л.д.98-99).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-оценщика. 23.04.2017 около 12 часов 45 минут в ломбард пришел ранее незнакомый ему молодой человек, который представился ФИО10, личность которого он сверил по предоставленному ему паспорту. ФИО10 предложил приобрести у него сотовый телефон марки «МТС 733» в корпусе черного цвета. Он проверил сотовый телефон, который находился в рабочем состоянии, после чего предложил ФИО10 за него 300 рублей. ФИО10 на его предложение согласился. Далее он оформил залоговый билет и передал ФИО10 деньги в сумме 300 рублей (том №1 л.д.103-105).

Вина подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения о преступлении, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 22.04.2017 в 12 часов 00 минут от ФИО8 следует, что к нему приходила знакомая с друзьями и после их ухода пропало имущество (том №1 л.д.17).

Из заявления ФИО8 следует, что тот просит оказать помощь в розыске его вещей, пропавших в ночь на 22.04.2017 из его квартиры по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.18).

Из протокола явки с повинной ФИО10 следует, что 25.04.2017 тот обратился в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и сообщил, что в утреннее время 22.04.2017 он вместе со своим знакомым ФИО11, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитили монитор, системный блок, два сотовых телефонов и обувь у ранее незнакомого мужчины. Часть похищенного имущества он продал в ломбард, а часть имущества находится у него дома (том №1 л.д.135-136).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2017 следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (том №1 л.д.19-28).

Из справки, предоставленной ООО 

<

данные изъяты> следует, что стоимость похищенных у ФИО8 монитора «ASUS» составляет 8000 рублей, системного компьютерного блока в сборе – 10000 рублей, сотового телефона «BQ» - 100 рублей (том №1 л.д.92).

Из протокола выемки от 01.06.2017 следует, что у потерпевшего ФИО8 был изъят гарантийный талон № *** от 06.12.2011 на похищенные у него системный блок и монитор (том №1 л.д.88-90).

Из протокола выемки от 06.06.2017 следует, что у свидетеля ФИО3 был изъят договор купли-продажи от 24.04.2017 (том №1 л.д.101-102).

Из протокола выемки от 25.04.2017 следует, что из помещения ломбарда 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефон марки «МТС 733» и залоговый билет на имя ФИО10 (том №1 л.д.177-179).

Из протокола обыска от 25.04.2017 следует, что в жилище ФИО10 было обнаружено и изъято: монитор марки «Asus» модели «LS246H», сотовый телефон марки «BQ», пара черных мужских ботинок, пара зимних полуботинок фирмы «ANDA», синие джинсы, женское платье черно-желтого цвета, кофта без рукавов (том №1 л.д. 186-188).

Из протокола осмотра предметов и документов от 01.06.2017 следует, что были осмотрены монитор марки «Asus» модели «LS246H», сотовый телефон марки «BQM-1822 Ferrara», в ходе осмотра установлено наименование данного телефона, пара черных мужских ботинок, пара зимних полуботинок фирмы «ANDA», синие джинсы, женское платье черно-желтого цвета, кофта без рукавов, сотовый телефон марки «МТС 733», залоговый билет на имя ФИО10, договор купли-продажи от 24.04.2017 (том №2 л.д.27-34). Постановлением от 01.06.2017 указанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.35). Согласно расписке от 01.06.2017 монитор марки «Asus», сотовый телефон марки «BQM-1822 Ferrara», сотовый телефон марки «МТС 733», пара черных мужских ботинок, пара зимних полуботинок фирмы «ANDA», синие джинсы, женское платье черно-желтого цвета, кофта без рукавов получены потерпевшим ФИО8 (том №2 л.д.38).

Из протокола осмотра предметов и документов от 01.06.2017 следует, что был осмотрен гарантийный талон № *** от 06.12.2011. В ходе осмотра установлено наименование и комплектация монитора марки «24" ASUS LS246H 

<

2ms,250кд,50000:l, 1920х1080HDMI»; системного компьютерного блока, состоящего из корпуса АТХ без БП Gigabyte GZ-F4 Silver, блока питания 430W Thermaltake ATX (W0095E), привода DVD±RW SATA Sony NEC Optiarc AD-7280S-0B 

<

черный, 24x/6x/48x,DL>, жесткого диска 320 Gb WD 3200КХ 16 Mb 7200 об/мин SATA3, видеокарты 1024 Mb PCI-E GeForce GTS450 

, модуля памяти DDR3 4096 Mb 1333 Mhz (pc3-10600) Kingston, материнской платы Gigabyte GA-880GM-UD2H 

, процессора AMD Athlon II X4 640 3,0 ГГц 

<

4 x 512 Кб L2, Propus, 95 Вт, 45 нм, SocketAM3> (том №2 л.д.39-40). Постановлением от 01.06.2017 указанный документ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №2 л.д.43). Согласно расписке от 01.06.2017 гарантийный талон № *** от 06.12.2011 получен потерпевшим ФИО8 (том №2 л.д.46).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора последовательные, непротиворечивые и изобличающие подсудимых в совершении преступления показания потерпевшего ФИО8, данные им в судебном заседании, в которых он однозначно указывал на факт совершения подсудимыми именно открытого хищения его имущества, поскольку тот видел как они выносили похищенное, пытался их остановить окрикивая и требуя вернуть его имущество, что те слышали, так как ФИО10 и ФИО11 находились в тот момент на расстоянии 4-5 метров от него, он говорил громко и отчетливо, после его криков те ускорили шаг и вышли за пределы квартиры; показания подсудимого ФИО11, данные тем на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 14.06.2017 и оглашенные в судебном заседании, в которых тот показал, что заранее договорился с ФИО10 на хищение имущества, действовал с ним совместно, предполагая в дальнейшем продать похищенное и поделить вырученные денежные средства, кроме того, они оба слышали требования потерпевшего вернуть ему имущество, осознавали что их действия стали открытыми и, несмотря на это, скрылись с места преступления; показания свидетеля ФИО9, подтверждающей факт пропажи имущества ФИО8; показания свидетеля ФИО2, подтверждающей факт хищения подсудимыми имущества у ФИО8; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтверждающие факты реализации ФИО10 похищенного имущества. Данные показания согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются сообщением поступившим в отдел полиции 22.04.2017, заявлением ФИО8 о совершенном в отношении него преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира из которой совершено хищение, протоколами обыска, выемок в ходе которых изъята часть похищенного имущества и документы подтверждающие факт его хищения, а также протоколами осмотра изъятых предметов и документов. 

Также суд считает необходимым положить в основу приговора письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по своей сути являются достоверными и допустимыми.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает наиболее правдивыми его показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 14.06.2017, в которых тот признал свою вину полностью и подтвердил как наличие преступного сговора и совместного совершения преступления с ФИО10, так и факт открытого хищения имущества, то есть высказывания потерпевшим требований о возврате похищенного, что он и ФИО10 слышали и, осознавая что действуют открыто, скрылись с места преступления, поскольку данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего ФИО8, а показания, данные ФИО11 в ходе судебного следствия, относительно отсутствия предварительной договоренности, тайности совершенного хищения, то есть того, что он и ФИО10 не слышали требований потерпевшего о возврате имущества и полагали что действуют тайно, противоречивы, не согласуются с установленными объективными обстоятельствами, другими доказательствами по делу, а потому суд, расценивает эти показания как способ избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, подсудимый не высказывал никаких замечаний по протоколу его допроса от 14.06.2017, допрашивался в присутствии защитника – адвоката Соловьевой О.Л., которая участвовала в производстве по делу, с соблюдением норм УПК РФ, ФИО11 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Своей подписью ФИО11 и его защитник удостоверили верность и объективность отражения в протоколе показаний со слов подсудимого, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения допроса от них не поступило. В судебном заседании подсудимый ФИО11 подтвердил, что он допрашивался следователем в присутствии защитника и что подписывал указанный протокол. Таким образом, данные показания были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимым доказательством, оснований для признания показаний ФИО11 при допросе в качестве подозреваемого 14.06.2017 недопустимым доказательством, не имеется. К сведениям, сообщенным ФИО11 в судебном заседании, о том, что при данном допросе он себя оговорил, суд относится критически, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих об этом, суду не предоставлено, а оснований для самооговора судом не усматривается. По указанным причинам, изменение показаний ФИО11, суд находит несостоятельным, а потому отвергает показания, данные им в судебном заседании. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО10, данным им в судебном заседании, о совершении им именно тайного хищения имущества ФИО8, поскольку эти показания противоречат объективно установленным обстоятельствам дела, в том числе положенным в основу приговора показаниям подсудимого ФИО11, потерпевшего ФИО8, а потому отвергает их. Показания ФИО10 суд расценивает как способ защиты подсудимого от наказания за совершение более тяжкого преступления. 

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что подсудимые, совершали хищение спонтанно, заранее не договариваясь, при этом действовали тайно, не осознавали, что потерпевший их видит и не слышали требований последнего о возврате имущества, а показания ФИО8 относительно данных событий являются его предположением, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО11 данными на стадии предварительного расследования при допросе 14.06.2017, показаниями потерпевшего ФИО8, которые были положены в основу приговора, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. По убеждению суда, показания ФИО8 не носят характер предположений, поскольку тем обоснованно указывается о том, что подсудимые слышали его требования о возврате имущества, так как находились в непосредственной близости, он говорил громко, четко, а после его требования, те ускорили шаг и скрылись из квартиры.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО10 и ФИО11 как тайного хищения имущества, поскольку вина обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, вступив между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества, совместно, согласованно и целенаправленно действовали для достижения единого преступного результата, при этом их тайные действия, направленные на хищение имущества были обнаружены потерпевшим, который понимал противоправный характер этих действий и, осознавая это, подсудимые продолжили свои преступные действия, направленные на удержание похищенного.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 и ФИО11 обоих по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 и ФИО11 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья обоих подсудимых, 

<

данные изъяты>, а также данные о личностях подсудимых: ФИО11 по месту работы в ОАО 

<

данные изъяты> характеризовался отрицательно (том №2 л.д.145), по месту жительства жалоб на него не поступало (том №2 л.д.147), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №2 л.д.150-153), по месту предыдущей работы в АО 

<

данные изъяты> характеризовался неудовлетворительно (том №2 л.д.157), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (том №2 л.д.159); ФИО10 по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризовался положительно (том №2 л.д.97), по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (том №2 л.д.131-132), по месту регистрации жалоб на него не поступало (том №2 л.д.122), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (том №2 л.д.134), на учете у врача психиатра не состоит (том №2 л.д.125, 128), 

<

данные изъяты> (том №2 л.д.126).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что проживает совместно с ФИО10, с которым у нее имеется совместный ребенок – ФИО6 

<

данные изъяты>. Также у нее имеется два ребенка – ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>, при этом все трое детей находятся на иждивении у ФИО10, тот обеспечивает их материально, занимается их воспитанием. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты> (том №2 л.д.92-94); явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые не были достоверно известны органу предварительного следствия, в том числе о совершении хищения совместно с ФИО11, о местонахождении похищенного (том №1 л.д.135-136); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщенные им сведения, способствовали отысканию, изъятию и возврату потерпевшему части похищенного имущества. Также суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание ФИО10 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, так как ФИО10 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, будучи дважды осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2010 и от 27.04.2015 (том №2 л.д.102-105, 106-112). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание ФИО12 вины в совершенном преступлении, поскольку его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия положены судом в основу приговора, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 судом не установлено. 

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 и ФИО11 преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО10 обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, данные о личностях подсудимых, учитывая, что ФИО10 совершил преступление в период, когда судимости за ранее совершенные преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающего вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО10 и ФИО11 каждому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО10 положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, суд считает невозможным исправление ФИО10 без реального отбывания наказания, а условное осуждение не может быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место проживания, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личностям виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО10 и ФИО12 и предупреждению совершения ими новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО10 и ФИО11, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО10, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить по отношению к ФИО10 правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО10 и ФИО11 дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО10 и ФИО11 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО10 совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12.07.2017, суд считает необходимым назначить наказание ФИО10 в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Так как преступление совершено ФИО10 при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, то видом исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 о возмещении имущественного ущерба в размере 10000 рублей, причиненного в результате преступления, на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный ФИО8 материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшего, в судебном заседании подсудимые признали.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО8 суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО11, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: сотовый телефон «Alcatel Onetouch» (том №2 л.д.49-50). 

Вещественные доказательства: монитор марки «Asus» модели «LS246H» серийный № ***, сотовый телефон марки «BQ» серийный № *** с двумя абонентскими сим-картами, женское платье черно-желтого цвета, пара зимних полуботинок фирмы «ANDA», синие джинсы, пара черных зимних кожаных мужских ботинок, кофта без рукавов, сотовый телефон марки «МТС» серийный № ***, гарантийный талон № *** от 06.12.2011, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, суд считает необходимым оставить у ФИО8 по принадлежности; залоговый билет *** от 23.04.2017, договор купли-продажи от 24.04.2017, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с 08 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время фактического его содержания под стражей в период с 25.04.2017 по 11.07.2017, а также наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12.07.2017 в период с 12.07.2017 по 07.11.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО11 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО11 в срок отбытия наказания время его пребывания в психиатрическом стационаре КОГКУЗ 

<

данные изъяты> в период с 18.07.2017 по 15.08.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО10 и ФИО11 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО8 10 000 рублей в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного вреда.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО8 обратить взыскание на имущество ФИО12, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: сотовый телефон «Alcatel Onetouch».

Вещественные доказательства: монитор марки «Asus» модели «LS246H» серийный № ***, сотовый телефон марки «BQ» серийный № *** с двумя абонентскими сим-картами, женское платье черно-желтого цвета, пара зимних полуботинок фирмы «ANDA», синие джинсы, пара черных зимних кожаных мужских ботинок, кофта без рукавов, сотовый телефон марки «МТС» серийный № ***, гарантийный талон № *** от 06.12.2011, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 - оставить у ФИО8 по принадлежности; залоговый билет *** от 23.04.2017, договор купли-продажи от 24.04.2017, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО10, ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 09 января 2018 года приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО10 изменен: Окончательное наказание, назначенное ФИО10 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12 июля 2017 года усилить до 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО10 - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке 

в президиум Кировского областного суда.