76RS0010-01-2024-003461-24 Дело № 2-238/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2024 года в 

<

адрес>, у 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Рав, в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения не выбравшей безопасный боковой интервал, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Киа, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ФИО2 АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойка.

Не согласившись с определением страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 283 760 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, а также понесенных расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что 29 июля 2024 года по вине ФИО3 были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Он обратился в страховую компания, застраховавшую ответственность ФИО3, - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля Однако, страховщик вместо этого произвел выплату страхового возмещения в размере 259 000 рублей, которая является недостаточной для восстановления автомобиля.

ФИО2 вынужден был обратиться к эксперту. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 19.08.2024 года стоимость ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года, составляет 515 200 руб. Также им была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Она составила 684 000 рублей, размер утилизационной стоимости годных остатков – 240 руб. 

Ответчиком была произведена доплата 141 000 рублей и выплачена неустойка.

Считает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательство по направлению транспортного средства истца на ремонт, поэтому должна возместить ему убыток в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Утверждение о том, что ФИО2 отказывается от доплаты, необоснованно. Ему никто не предлагал произвести доплату. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя по доверенности ФИО5 поступили возражения против заявленных требований, заключающиеся в том, что в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, а потерпевший не согласен произвести доплату, страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств.

В заявлении о стразовом возмещении истец не выразил согласия осуществить доплату за ремонт сверх лимита возмещения.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, определенная в соответствии с Единой методикой, превысила 400 000 рублей.

Поэтому АО вправе было произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Требование об осуществлении выплаты в рамках договора обязательного страхования в размере, превышающем установленную законом об ОСАГО предельную величину страховой выплаты, не соответствует механизму возмещения вреда в рамках правоотношений по ОСАГО, что также отмечалось в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31.

Также необоснованным считает требование о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО он взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховое возмещение выплачено в полном размере, штраф взысканию не подлежит.

Кроме того, представителем заявлено о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2024 года по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Рав, были причинены технические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2, - автомобилю Киа.

В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД от 29.07.2024 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована не была. 

30.07.2024 года ФИО2 обратился а АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

31 июля 2024 года по поручению ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» было подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 года.

Стоимость ремонта согласно данному заключению без учета износа составила 489 800 рублей, с учетом износа – 259 000 руб.

Направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было, он был уведомлен об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. 16 августа 2024 года ответчиком ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 259 000 рублей.

Истцом страховой компании было представлено экспертное заключение ФИО4 от 19.08.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 515 200 рублей, с учетом износа – 277 300 рублей.

Также экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 684 000 рублей, величина утилизационной стоимости запчастей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, определена в 240 рублей.

Истец обращался в АО с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 256 200 рублей, рассчитанное исходя из определенной экспертом ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа.

09.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения до лимита страхования 400 000 рублей - в размере 141 000 рублей. 18 сентября 2024 года АО была выплачена ФИО2 неустойка в размере 26 987 руб. ее размер был определен 31 020 руб., при этом было произведено удержание подоходного налога.

Не согласившись с этим, ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 115 200 руб., убытков в сумме 168 560 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, юридических расходов в сумме 5 000 рублей и расходов на оформление доверенности на представителя 2 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 31.10.2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку это не относится к полномочиям финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «АльфаСтрахования» имелись заключенные договоры со СТОА на выполнение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, однако, данные станции принимали на себя обязательство выполнять ремонт только автомобилей не старше 10 лет. Срок эксплуатации автомобиля истца составлял более 10 лет. Поэтому был сделан вывод о том, что АО не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства ФИО2.

Кроме того, обращалось внимание на то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный потерпевшим вред, составляет 400 000 рублей. При несогласии потерпевшего произвести доплату за ремонт ему выплачивается страховое возмещение в денежном выражении в пределах лимита страхования, что и было сделано страховой компанией.

На основании этого финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО2 не было дано согласие о производстве доплаты за ремонт, страховая компания обоснованно выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку финансовой организацией не было нарушено обязательство, не имеется оснований для взыскания убытков.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 

Доводы об отсутствии СТОА, отвечающих требованиям проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, с которыми у АО заключены договоры, не могут быть приняты, поскольку это не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пп. «д» п 16.1 данной статьи определено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случаях, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. 

Согласно разъяснениям, данным в пп.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не имелось, и отсутствовали возражения истца произвести доплату страхового возмещения, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» самостоятельно, без согласования с потерпевшим, было выплачено ему страховое возмещение в размере лимита страхования 400 000 рублей.

При этом выплата этой суммы была произведена с нарушением установленных сроков. 

Ответчиком в связи с этим была выплачена ФИО2 неустойка.

Истец заявляет о том, что, поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 683 760 рублей, а ему была выплачена сумма 400 000 рублей, разница является убытками, которые он должен понести в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств. 

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку при осуществлении восстановительного ремонта в рамках Закона ОСАГО оплата его стоимости страховой компанией производится в пределах лимита страхования – 400 000 рублей, в остальной части доплата подлежит за счет потерпевшего - владельца транспортного средства, при направлении автомобиля ФИО2 на ремонт, страховая компания оплатила бы 400 000 рублей, а в сумме свыше этого – ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в соответствии с Единой методикой в размере более, чем 400 000 рублей.

Из чего следует, что не мог быть выполнен ремонт автомобиля ФИО2 в пределах лимита страхования.

Доказательств того, что при выполнении ремонта в рамках ОСАГО ему пришлось бы доплатить 115 200, а не 283 760 рублей, не имеется.

С учетом этого суд приходит к недоказанности несения убытков ФИО2 в размере, превышающем выплаченное ему страховое возмещение, по вине ответчика.

В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу закона – положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и убытки за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежат возмещению виновным лицом. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований, требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

В этой части требований ФИО2 также должно быть отказано.

Вместе с тем, поскольку АО «АльфаСтрахование» было допущено нарушение права ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты- вместо 19 августа 2024 года страховое возмещение было выплачено 9 сентября 2024 года, на основании п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсации причиненного морального вреда.

С учетом характера нарушенных прав истца, длительности периода нарушения права, суд считает соответствующей компенсацию в размере 2 000 рублей.

В остальной части ФИО2 должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления иска в суд и лицам, участвующим в деле, в сумме 216 руб.

Суд считает, что, поскольку данные расходы были понесены в связи с возникшим спором и являлись необходимыми независимо от размера удовлетворенных требований, они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 25 000 рублей. Из составленной им 4 декабря 2024 года расписки следует, что за консультацию, сбор необходимых документов, досудебное урегулирование спора, подготовку досудебного заявления, подготовку и подачу искового заявления, изготовление копий документов, представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 от ФИО2 была получена сумма 25 000 рублей.

С учетом объема защищаемого права, участия представителя в судебном заседании, а также частичного удовлетворения иска, суд находит заявленную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Ее размер должен быть определен в 10 000 рублей.

В остальной части требования ФИО2 должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 78 06 №) в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей и почтовые расходы 216 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

.