Дело № 2-200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «15» марта 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И., 

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Кямал оглы о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 04 августа 2015 года в 08 часов 40 минут по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил травмы различной степени тяжести.

В связи с полученными травмами, истец был доставлен в отделение реанимации ГУЗ «ГКБ СМП №25». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

09 августа 2016 года Волгоградским областным судом приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года оставлен без изменения.

Своими действиями ответчик ФИО2 не только причинил тяжкий вред здоровью истца, но и причинил материальный и моральный вред.

В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1 лишился заработка, и его семья длительное время была существенно ограничена в денежных средствах.

Истец, в связи с полученными травмами в результате ДТП не смог исполнить свои обязательства по договору подряда, в связи с которым он должен был производить ремонтные работы в течении четырёх месяцев, в результате чего понёс убытки в размере 40 000 руб.

Истец с полученными множественными травмами три месяца не вставал с постели, врачи предупредили, что последствия травмы неизвестны, что он, возможно, останется инвалидом, учился заново ходить.

На иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей, но в связи с полученными травмами ФИО1 ничем не мог помочь своей семье, считал себя обузой, очень переживал, испытывал отрицательные эмоции, что очень негативно сказывалось на его здоровье, поскольку главным восстанавливающим фактором при полученных травмах, являлся покой.

Ответчик ФИО2 никогда не приезжал к ФИО1 в больницу, до настоящего времени не предпринимал никаких мер по возмещению убытков, понесенных истцом по его вине. 

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу: 40 000 руб. - в счёт материального ущерба, 300 000 руб. - в счет возмещения морального вреда, а всего 340 000 (триста сорок тысяч) руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрение дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 40 000 рублей.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19.01.2017 года требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 40 000 руб. прекращены, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах отсутствия не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, оправдательных документов и возражений в суд не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

Ответчик ФИО2 извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 04 августа 2015 года около 08 час. 40 мин. ФИО2, управляя грузовым бортовым автомобилем марки «ЗИЛ-5301 АО» государственный регистрационный знак 

<

***>, в светлое время суток с грузом, превышающим допустимую норму свыше 1 тонны, двигался по федеральной автодороге М6 Каспий «Москва - Волгоград» в сторону г.Москвы.

На 884 километре автодороги «Москва-Волгоград» на территории Иловлинского района Волгоградской области, ФИО2, увидев на своей полосе движения стоящую колонну автомобилей, не соблюдая требования пунктов 1.4, 1.5, абз.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, резко повернул рулевое колесо влево, в нарушение п. 1.1 ПДД РФ пересёк сплошную линию дорожной разметки, выехал на левую полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, совершавшим манёвр поворота налево, под управлением водителя ФИО1 От данного столкновения, автомобили опрокинулись в кювет на обочину дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21043» ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из приговора суда, вопрос о возмещении истцу морального вреда за счет ответчика не разрешался.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд в гражданско-правовом порядке о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года (л.д. 9-10).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом установлен факт причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью в результате незаконных действий ФИО2 и его вина (л.д. 9-10), в связи, с чем ФИО1 была оказана скорая медицинская помощь и при поступлении в ГУЗ «ГКБСМП №25» поставлен диагноз клинический: «автодорожная травма головы, травма 34 МТ. Сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины головы, лица. Множественные переломы костей, травма с разрывом тазового кольца. Травматический шок 2-3 степени», что подтверждается медицинской картой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно выписки ГУЗ «ГКБСМП №» к истории болезни № ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с 04 августа 2015 года по 27 августа 2015 года, полный диагноз: «Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом правой боковой массы крестца, правой лонной кости с переходом на вертлужную впадину, правой седалищной кости, краевой перелом задней лонной правой вертлужной впадины. Ушиб грудной клетки. Множественные ушибы ссадины головы, шеи, торса, конечностей. Травматический шок I степени». В дальнейшем ФИО1 был выписан на дальнейшее амбулаторное лечение, рекомендовано: наблюдение травматолога, терапевта амбулаторно по месту жительства; продлить постельный режим до 2-х месяцев с момента травмы; ЛФК, этапный рентген контроль (л.д. 58).

Ответчиком ФИО2 о представлены в судебное заседание возражения на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что ФИО2о находится в крайне тяжелом материальном положении. Вину в совершении преступления признавал, раскаивался в содеянном, просил прощения у потерпевшего. Он проживает в 

<

...> с супругой ФИО4 К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионеркой, сыном ФИО2К-О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

У него на иждивении находится сын, супруга и он погашает кредитные обязательства, в целом выплачивая около 8 000 рублей ежемесячно. Кредит он взял для того, чтобы погасить задолженность за товар, поврежденный в результате ДТП, по факту которого был привлечен к уголовной ответственности, выплаты по нему будет осуществлять до 2021 года.

Также с него в пользу ТФОМС Волгоградской области взыскано 133 006 рублей 40 копеек, выплаты согласно постановления судьи Орловского районного суда Орловской области от 05.12.2016 года постановлено выплачивать в размере 11 083 рубля ежемесячно. При этом его ежемесячный доход составляет 12 800 рублей пенсии.

Приведённые ответчиком доводы, суд принимает во внимание, но учитывает то что, ФИО2 о причинен ФИО1 тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ФИО2о не может быть полностью освобожден от компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации судом принимается во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также возникшие вследствие данного ДТП последствия. Наличие в настоящее время у ответчика тяжёлого материального положения, нахождение на иждивении супруги и сына, кредитных обязательств, а также отсутствие возможности исполнить решение суда, само по себе не может служить основанием для полного освобождения от компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывает также то, что со стороны ответчика, каких-либо мер к компенсации причиненных истцу страданий предпринято не было. 

Суд принимает во внимание, что в результате противоправных действий ответчика пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – его здоровье. При определении размера морального вреда суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При этом тот факт, что истец испытывал физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период восстановления здоровья, с учетом количества повреждений, их локализации и механизма образования, является общеизвестным и не требует специального доказывания.

Также у суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свое здоровье, переживания по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, возникновения ухудшения состояния здоровья.

Устанавливая характер и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что, как следует из приговора суда, ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что ответственность, возлагаемая на ответчика, должна быть справедливой и адекватной совершенному им деянию. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины и заявленные им исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 5 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 Кямал оглы о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Кямал оглы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в сумме 200 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 Кямал оглы о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением отказать.

Взыскать с ФИО2 Кямал оглы в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Судья В.И. Пичугин