Мировой судья: Куканова И.А. Дело № 12-92/2018

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города ФИО4 Рогозина, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник ФИО2 - ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что не согласен с вынесенным по делу судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно не предоставлены возможность привлечь к рассмотрению дела защитника, поскольку сам заявитель находился в командировке в 

<

адрес>, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, вместе с тем судья незаконно отказал в заявленном ходатайстве, рассмотрел дело не всесторонне, не полно, не объективно. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, кроме того указал, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> о ом что он «отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения» выполнена не его рукой, он расписывался без наличия данной записи, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя автомашиной «Джили» с государственным регистрационным знаком 

<

***> имея признаки опьянения (запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя автомашиной «Джили» с государственным регистрационным знаком 

<

***> имея признаки опьянения (запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) составленному полномочным должностным лицом в присутствии ФИО2, а также в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, и при составлении которого ФИО2 пояснил, что «с протоколом не согласен, так как в дороге принимал лекарства, настоянные на спиртовой основе в 16-30 по 30 капель», 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

рапортом полицейского ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5,

которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС для составления административного материала в отношении ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо-рта, нарушение речи неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых были разъяснены права от помощи защитника ФИО2 отказался, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, также отказался от медицинского освидетельствования. С правонарушением был согласен, указал, что употреблял капли на спиртовой основе, после чего управлял транспортным средством. Показаниям понятых оформленных в виде объяснений суд доверяет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценивая довод заявителя на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении суд установил, что действительно при принятии дела об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился, представил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела защитника а также вызов свидетелей установочных данных которых он не указал. Причин по которым ФИО2 не может явится в судебное заседание ходатайство не содержит. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и оставлено без удовлетворения. Довод защитника о том, что у ФИО2 отсутствовал защитник, который мог представлять его интересы в судебном заседании опровергается доверенностью предъявленной в судебном заседании, из которой следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверил ему представлять свои интересы в судебных инстанциях. Довод о нахождении ФИО2 на момент подачи жалобы в служебной командировке не был известен судье на момент принятия решения по ходатайству. Кроме того, районный суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении рассмотрел все доводы ФИО2, его ходатайства. Повторных ходатайств о вызове свидетелей от ФИО2 и его защитника ФИО1 – не поступало. 

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - судом не усматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 февраля 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина