УИД 77RS0029-02-2025-006167-55

Судья: фио

Гр. дело № 33-2340/2026

I инст. № 2-4963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО2 на решение Тушинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленного иска указав, что 22.08.2023 в 17:20 по адресу: адрес, пересечении с адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Соболь», регистрационный знак ТС, и автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и являющейся собственником автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего Правила дорожного движения. На дату ДТП гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля Соболь», регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», регистрационный знак ТС – в ООО «СК «Сбербанк Страхование». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере сумма Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалт» № 2282/24 от 22.10.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, подал ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, по результатам рассмотрения которого в его удовлетворении было отказано, поскольку у истца было достаточно времени для представления доказательств, данное ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрение дела по существу.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Тушинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выразила несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, изучив материалы дела, а также проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является незаконным и подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2023 года в 17:20 по адресу: адрес, пересечении с адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Соболь», регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является адрес, и автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и являющейся собственником автомобиля.

ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего Правила дорожного движения.

Между фио и фио заключен договор цессии № б/н от 02 октября 2023 года, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба перешло фио; впоследствии 20.08.2024 между фио и ИП ФИО2 заключен договор цессии № Н-ЧВ 118/2024, по которому к истцу перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля Соболь», регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», регистрационный знак ТС – в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

фио обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение доверенному лицу фио, на основании доверенности № 50 Аб 7289783 от 25.07.2022, выданной нотариусом адрес фио в размере сумма

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалт» № 2026/24 от 22.11.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма

В связи с чем, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (610 200-400 000).

Для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием ущерба, истцом не представлено, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежных средств, перечисленных страховой компанией было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, а представленная истцом оценка таким доказательством не является, поскольку она проведена без осмотра транспортного средства.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, истцом в подтверждение своей позиции было представлено заключение эксперта ООО «Консалт» № 2026/24 от 22.11.2024, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного заключения ООО «Консалт» № 2026/24 судом также не установлено. Более того, судебная коллегия отмечает, что данное заключение составлено экспертом фио, имеющим высшее техническое образование и соответствующий стаж экспертной работы, позволяющий проводить данного рода экспертиз. Кроме того, оценка экспертом проведена на основании Акта осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в максимальном размере (сумма), вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма нельзя признать правомерным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а требования истца о взыскании суммы ущерба в размере сумма – удовлетворению.

При определении лиц, на которых может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия полагает, что она должна быть возложена на адрес, как владельца транспортного средства марки марка автомобиля Соболь», г.р.з. Р961АА799, водителем которого являлся ФИО3

Принимая во внимание, что правоотношения фио и адрес ответчиками в суде не уточнены, от явки в суд они уклонились, тогда как солидарная ответственность по данным правоотношениям недопустима, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение ущерба следует возложить на владельца автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, и по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию спора, объем оказанной помощи, с ответчика адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН/КПП 

<

***>/773301001, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспортные данные......) сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: