Судья Киселевич А.А. Дело № 12-145/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 07 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей городского суда установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в кабинете № отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Керчи, по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территория Российской Федерации, поскольку уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, а именно: въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехал – ДД.ММ.ГГГГ, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехал – ДД.ММ.ГГГГ, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехал – ДД.ММ.ГГГГ, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гола и находится на территории Российской Федерации по настоящее время, превысил законный срок пребывания 90 суток суммарно, в течение периода в 180 суток и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания. Таким образом, гражданин Украины ФИО2 допустил нарушение положений п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 115-ФЗ).

В силу абз.9 п.1 ст.2 ФЗ № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В силу абз.2 п.1 ст.2 ФЗ № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2, 2 об.); объяснение гражданина Украины ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); копию паспорта гражданина Украины ФИО2 выданного 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8), сведенья из АС ЦБДУИГ (л.д. 9-10), сведенья ППО «Территория» (л.д. 11-28) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доказательств об уважительных причинах нарушения порядка и срока пребывания на территории Российской Федерации у ФИО2 отсутствуют, последний такие доказательства не предоставил, и судом, как первой инстанции, так и второй добыты они не были.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он в настоящее время находиться в своём периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нахожу не основанными на законе так как, согласно ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в предыдущем периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО2 находился на территории Российской Федерации 143 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 76 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 дней. Более того, данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении иностранному гражданину ФИО2 административного наказания требования гл.4 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены.

Материалы дела и жалоба не содержат сведений о наличии у ФИО2 каких-либо социальных связей с Российской Федерации, в том числе семейных отношений (супруга и малолетний ребенок являются гражданами Украины).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим ФИО2, так и другими лицами.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения нашло свое подтверждение, наказание назначено с учетом требований закона, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин