№ (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-004281-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Владимировой А.А., при секретаре Андреевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3200 рублей. Требования мотивированы следующим. 06.04.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля Haval F7, гос.номер №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого была застрахована истцом (договор XXX № Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО XXX №. В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму в размере 100 000 рублей. Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ВАЗ гос.номер №, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, подтверждается извещением о ДТП. В адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ, гос.номер Н079ХТ/18 в течении пяти рабочих дней со дня получения требования на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако ответчик не явился в почтовое отделение за получением уведомления. Считает, что ответчик имел реальную возможность добросовестно воспользоваться своим правом и получить уведомление, однако ими не воспользовался, следовательно, уклонился от получения, в связи с чем у истца возникло право предъявления регрессного требования к ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. 

Ранее в суд от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик требования не признает, не оспаривает факт ДТП, однако считает, что ответчиком нарушен порядок, предусмотренный п. 3 ст. 11.1 ФЗ 40-ФЗ, а также она не является владельцем указанного транспортного средства. 

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска на основании анализа следующих положений закона.

Пункт 1 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу п. п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ гос. номер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и транспортного средства Haval F7, гос.номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО1

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, документы по факту ДТП, произошедшему дата, оформлены без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. ФИО1 и ФИО4 было составлено и подписано извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №.

18.04.2023 г. ФИО4 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.05.2023 г. ПАО «Росгосстрах» направило ФИО1 письменное требование о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ гос. номер № для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

19.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» заключило с ФИО4 соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в порядке п. 12. ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортному средству по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно указанному соглашению, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что согласно акту о страховом случае от 20.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев заявление потерпевшего, признала случай страховым и произвела 21.04.2023 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.07.2023 страховая компания ОАО «Росгосстрах» платежным поручением 46609 перечислила ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ст. 11, пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о нарушении истцом порядка организации осмотра автомобиля лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ОАО «Росгосстрах» 02.05.2023 г. (ШПИ 42601183716335) направило ФИО1 письменное требование от 20.05.2023 г. № Ф71-01-15/462 о предоставлении поврежденного транспортного средства ВАЗ гос. номер № в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, произошедшему 06.04.2023 г.

Данное требование согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601183716335 прибыло в место вручения 03.05.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.06.2023 г.

При этом установлено, что истец имел возможность уведомить ответчика по номеру телефона, который был указан в извещении (№), однако такие меры им не были предприняты, сообщение было направлено на иной номер телефона №.

При таких обстоятельствах, судом делается вывод о том, что факт уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по предложению последнего, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, экземпляр извещения потерпевшего был признан ООО СК «Сбербанк Страхование», а впоследствии и ОАО «Росгосстрах» достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, отсутствуют доказательства нарушения его интересов со стороны ответчика ФИО1

Таким образом, баланс интересов страховщика и страхователя не был нарушен, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения представленного потерпевшим, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенного осмотра, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, доказательств уклонения ответчика от получения требования о предоставлении транспортного средства в материалы дела не предоставлено.

Так же материалы дела не содержат сведений о том, что ко дню истечения 15-ти дневного срока для представления транспортного средства, обозначенного страховщиком для осмотра, ответчик приступил к его ремонту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ, оснований для возмещения за его счет истцу судебных расходов на оплату госпошлины не имеется.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья: А.А. Владимирова