дело (номер обезличен) 

УИД: 57RS0(номер обезличен)-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орел 12 февраля 2020 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Мальцевой К.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Заводского района г. Орла Шеманаевой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Черниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, (информация скрыта) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 примерно в 04 часа 30 минут 29 декабря 2019 года, находясь на своем рабочем месте, МПК «Корпорация Гринн», расположенном по адресу: 

<

...>, при уборке территории, прилегающей к ТМК «Гринн», под новогодней елью, огороженной деревянным щитом, на земельном покрытии увидел мобильный телефон марки «SamsungGalaxy J2 Core» (информация скрыта), который находился в силиконовом чехле чёрного цвета, под которым находились денежные средства в сумме 12200 рублей. В этот момент у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанных мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих ранее ему незнакомому Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1, осознавая, что вышеуказанный телефон принадлежит одному из посетителей ТМК «Гринн», имея реальную возможность для установления владельца указанного имущества и возврата его законному владельцу, не предпринял для этого никаких действий, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, примерно в 04 часа 30 минут 29 декабря 2019 года, находясь там же, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, забрал с земли мобильный телефон марки «SamsungGalaxy J2 Core» модели SM-J260F 8GB, 2019 года выпуска, стоимостью 2995 рублей, и денежные средства, находившиеся между задней крышкой телефона и силиконовым чехлом в сумме 12 200 рублей, тем самым похитив их, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15195 рублей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Черникова Т.И. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что обвиняемый полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 вред, примирился с ним. Поэтому считают, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ему полностью возмещён причинённый преступлением вред. Они с ФИО1 примирились, и он к последнему претензий не имеет. 

Прокурор Шеманаева А.В. полагала, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ удовлетворению не подлежит, так как ФИО1 против этого возражает. Кроме того имеются основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Ввиду того, что обвиняемый ФИО1 возражает против прекращения уголовного дела по заявленным следователем основаниям, а также имеются иные основания для прекращения производства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.27, ст.25.1, ст.446.1-446.5 УПК РФ, суд 

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отказать.

Возвратить материалы уголовного дела 1-92/2020 (№11901540014001451) в отношении ФИО1 руководителю СО ОП№2 СУ УВМД России по г. Орлу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Бурцев Е.М.