Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ООО «Альтэк ДВ» ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

ответчика ФИО1 и ее представители ФИО21, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтэк ДВ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтэк ДВ» (далее также – ООО «Альтэк ДВ») обратилось в Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Альтэк ДВ» на должность заведующей складом участок №, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника склада. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Альтэк ДВ» и членами коллектива, в лице руководителя коллектива ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других товарно-материальных ценностей, переданных ему для приема, хранения, учета и отпуска, поставленного на учет на склад, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Приказом № ИН34 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) на складе Участок № (Ванино) в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (далее - инвентаризация октября 2024 года), председателем комиссии назначен начальник строительного участка ФИО4, в число членов комиссии включены линейный механик ФИО5, бухгалтер 1 категории ФИО6, бухгалтер 1 категории ФИО7, заведующий складом ФИО8, заведующий складом ФИО9 В данном приказе также указаны данные о материально ответственных лицах - ФИО1, ФИО10 Данный приказ содержит подписи председателя инвентаризационной комиссии, членов комиссии и материально-ответственных лиц, в т.ч. ФИО1 Подпись материально-ответственного лица - ФИО10 отсутствует ввиду нахождения последнего на больничном. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией к ДД.ММ.ГГГГ получены актуальные на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В ходе проведения инвентаризации в октябре 2024 года, осуществлялась сверка остатка ТМЦ, отраженного в программном учете, с фактическим остатком ТМЦ на складе. По результатам проведенной инвентаризации, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризации, отражены в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана председателем инвентаризационной комиссии, ее членами, материально-ответственными лицами (ФИО8, ФИО9, ФИО1). Из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 1 502 903,17 руб. Сличительная ведомость подписана членами комиссии. ДД.ММ.ГГГГ утверждена ведомость № учета результатов, выявленных инвентаризацией. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем направлены результаты инвентаризации с предложением предоставить свои объяснения относительно обнаруженной недостачи ТМЦ, которые в адрес ООО «Альтэк ДВ» не поступили. Согласно должностной инструкции начальника склада, утвержденной генеральным директором ООО «Альтэк ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, к трудовым функциям начальника склада относятся: руководство приемом на хранение, хранением и отпуском товара (п. 3.2); обеспечение сохранности ТМЦ (п. 3.3); контроль за ведением, а также ведение учета ТМЦ (п. 3.4, 3.6); выявление на основе данных складского учета отклонения фактического остатка хранящихся ТМЦ от определенной локальными нормативными актами нормы запаса, а также остатков, находящихся без движения (п. 3.13). Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности является правомерным. По условиям договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел I Договора). Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12 Договора). Согласно п. 13 Договора коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного доследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей на складе (Участок Ванино запасные части). Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что работниками ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9 допущены виновные действия (бездействие), выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей. По результатам инвентаризации, проведенной в октябре 2024 года, установлены лица, имеющие доступ к складу и отвечающие в рамках коллективной материальной ответственности: заведующий складом ФИО8; заведующий складом ФИО9; начальник склада ФИО10; начальник склада ФИО1 Фактический размер ущерба, причиненного работодателю, по результатам инвентаризации октября 2024 года составил 1 502 903 рубля 17 копеек. С учетом виновного поведения работников, степени вины каждого члена коллектива (бригады) размер ответственности ФИО1 определен в размере 1/4 доли (375 725 рублей 79 копеек). Просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 375 725 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 893 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что порядок и условия заключении договора о полной коллективной материальной ответственности истцом соблюдены, при проведении инвентаризации нарушений не допущено, работник ФИО12, дописанный в договоре о полной коллективной материальной ответственности был принят после проведения инвентаризации, у материально ответственных лиц ФИО8, ФИО10, ФИО9, также как и у ФИО1 запрашивались объяснения по факту недостачи, составлены акты об отказе работников представить объяснения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменных объяснений и пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО21 с исковыми требованиями ООО «Альтэк ДВ» к ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что истцом заявлены требования к бывшему работнику (ответчику) о возмещении ущерба в порядке коллективной (бригадной) ответственности в размере 1/4 доли от суммы ущерба в размере 375 725,79 руб. Между тем, представленная истцом в материалы дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в порядке коллективной (бригадной) ответственности, так как работодателем не выполнены требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной материальной ответственности. Указанные истцом лица: заведующий складом ФИО8; заведующий складом ФИО9; начальник склада ФИО10; начальник склада ФИО1 не входили в состав коллектива работников, с которой работодателем был заключен договор о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, указанными работниками договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, как и не указаны в договоре даты вступления их в коллектив и даты выбытия членов первоначального состава бригады. Само по себе ознакомление работников ФИО8, ФИО10 под роспись с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» не свидетельствует о включении их в состав коллектива при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого включения. Подтвержденных документально данных о том, что ответчик давала свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников: заведующий складом ФИО8; заведующий складом ФИО9; начальник склада ФИО10, в деле не имеется. С момента подписания договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, из состава коллектива выбыли члены бригады, ответчик являлась единственным членом бригады оставшемся от первоначального состава, то есть бригада, как коллектив работников, переставала существовать, а значит и договор о коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. При этом, документы, свидетельствующие о вверении утраченного имущества конкретно ответчику истцом не представлены. Отсутствие договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в условиях совместного обслуживания работниками, вверенного им работодателем имущества, когда разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. О том, что договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, истцу достоверно известно, поскольку в уведомлении о представлении письменного объяснения по факту выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец сослался на договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, однако, данный договор заключен между истцом и ответчиком при работе истца по должности заведующей складом. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком по должности начальника склада между истцом и ответчиком не заключался. При таких обстоятельствах договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме. Также, необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, что влечет недействительность результатов инвентаризации, то есть отсутствуют доказательства наличия ущерба, причиненного ответчиком истцу. Проведение инвентаризации с отступлением от предусмотренных указанными нормативными актами правил, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто виноват в возникновении ущерба и каков его размер, в силу чего результаты такой инвентаризации не могут являться основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности. В нарушение п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении истцом инвентаризации ТМЦ приказом генерального директора № ИН34 от ДД.ММ.ГГГГ в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее членов включены материально ответственные лица (заведующий складом ФИО8, заведующий складом ФИО9), которые не могут входить в состав инвентаризационной комиссии. В нарушение п. 2.4 Методических указаний, у материально ответственных лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10 не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается вводным листом инвентаризационной описи. В нарушение п. 2.10 Методических указаний сличительная ведомость составлена и подписана главным бухгалтером ФИО13, которая не входила в состав инвентаризационной комиссии (при этом ответчик оспаривает факт недостачи), сличительная ведомость не подписана членами инвентаризационной комиссии и ее председателем. Помимо этого, в сличительной ведомости подпись материально ответственных лиц (лица) - ответчика об ознакомлении с результатами сличения отсутствует, каких-либо данных, свидетельствующих об осведомленности последней о недостаче и излишках, отраженных в сличительной ведомости, не имеется. По сличительной ведомости установлена недостача в размере 1 502 903,17 руб. и излишки на сумму 1 816 844,29 руб., вместе с тем зачет излишком ТМЦ с суммой недостачи не произведен, причины возникновения излишек также не установлены, возможность пересортицы не определялась, в случае наличия пересорта вопрос о причинах его возникновения при проведении служебного расследования работодателем не разрешался. Акт служебного расследования не содержит сведений о рассмотрении работодателем вопроса причины возникновения излишков, возможность пересортицы не определялась, учет либо зачет излишков не проводился, что подтверждает факт непринятия работодателем мер по установлению вины работника в образовавшемся ущербе и причинах такой недостачи. В нарушение ст. 247 ТК РФ истцом не получены объяснения о причинах образования недостачи и излишков у всех материально ответственных лиц. Таким образом, фактически истцом обязанность по установлению причины возникновения материального ущерба не выявлена, что также является нарушением действующего законодательства. Не соблюдение истцом установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника (в данном случае ответчика) недостачах ТМЦ недействительными, поскольку, в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работника - ответчика в причинении ущерба. Также представитель истца указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица на период временного отсутствия одного из работников возможно не осуществлять в случае заключения письменных договоров с материально ответственными лицами о коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенное им имущество. Однако, на дату начала отпуска ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прекратил свое действие ввиду выбытия из первоначального состава бригады всех ее членов (за исключением истца). В свою очередь, тот факт, что в период, когда согласно результатам инвентаризации образовалась недостача, истец была в отпуске, очевидно, как раз исключает вину ответчика в возникновении такой недостачи. Нахождение работника в отпуске в период образования недостачи исключает материальную ответственность данного работника, поскольку в данном случае вины работника в причинении ущерба нет, так как трудовых обязанностей в данный период он не исполнял.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из содержания ст. ст. 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Альтэк ДВ» на должность заведующей складом, участок №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с котором ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей складом ФИО1 в качестве руководителя коллектива и членами коллектива - помощниками кладовщика ФИО14, ФИО15 подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска, поставленного на учет на склад «Инструмент (ФИО1)», склад «Склад ИССО» и склад «Участок Ванино запасные части».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к генерального директора ООО «Альтэк ДВ» для обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся на складах «Инструмент (ФИО1)», «Склад ИССО» и «Участок Ванино запасные части», и с учетом того, что работы по их хранению выполняются работниками совместно, руководствуясь ст. 245 ТК РФ, на складах введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, в состав коллектива включены следующие работники: ФИО1 – заведующая складом, ФИО14 – помощник кладовщика, ФИО15 – помощник кладовщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на другую работу в ООО «Альтэк ДВ» на должность начальника склада, участок №, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией заведующего склада ООО «Альтэк ДВ» предусмотрены такие должностные обязанности как руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров; обеспечение сохранности складируемых товаров; ведение учета складских операций (документации по движению (приходу, расходу) ТМЦ); обеспечение выполнения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; составление установленной отчетности; организация классификации первичных документов по поступающим на склад ТМЦ; выявление на основе данных складского учета отклонения фактического остатка хранящихся ТМЦ от определенной локальными нормативными актами нормы запаса, а также остатков, находящихся без движения; принятие участия в проведении инвентаризации ТМЦ.

С должностной инструкцией заведующего складом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления и личной подписью ФИО1

Должностной инструкцией начальника склада ООО «Альтэк ДВ» предусмотрены такие должностные обязанности как руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров; обеспечение сохранности складируемых товаров; контроль ведения учета складских операций; ведение учета складских операций (документации по движению (приходу, расходу) ТМЦ); составление и предоставление необходимой отчетности; руководство работой склада; обеспечение выполнения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; организация классификации первичных документов по поступающим на склад ТМЦ; выявление на основе данных складского учета отклонения фактического остатка хранящихся ТМЦ от определенной локальными нормативными актами нормы запаса, а также остатков, находящихся без движения; организация и принятие участия в проведении инвентаризации ТМЦ.

С должностной инструкцией начальника склада ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления и личной подписью ФИО1

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ФИО16 (помощник кладовщика) и приемом на работу ФИО17 (заведующий складом), внесены изменения в части состава коллектива, в отношении которого введена полная коллективная материальная ответственность материальных ценностей, хранящихся на складах «Инструмент (ФИО1)», «Склад ИССО» и «Участок Ванино запасные части», в состав коллектива включены следующие работники: ФИО1 - начальник склада; ФИО14 - заведующий складом; ФИО17 - заведующий складом.

Также суду истцом представлены в материалы дела копии следующих приказов: №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО17 (заведующий складом, участок №) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО14 (заведующий складом, участок №) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в период 2024 года находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы о предоставлении отпуска работнику №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа генерального директора ООО «Альтэк ДВ» № ИН34 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе участок Ванино запасные части, в качестве причины инвентаризации в приказе указана - контрольная проверка, инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, учтенные на балансе организации, приказом определены председатель и члены комиссии.

С указанным приказом были ознакомлены сотрудники ООО «Альтэк ДВ», в том числе члены комиссии: заведующий складом ФИО8, заведующий складом ФИО9, материально ответственное лицо начальник склада ФИО1, при этом материально ответственное лицо начальник склада ФИО10 ознакомлен с приказом не был, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По результатам проведенной инвентаризации, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем комиссии, ее членами, в том числе ФИО8, ФИО9, являющимися также материально ответственными лицами, и материально ответственным лицом ФИО18

Материально ответственное лицо – начальник склада ФИО1 дала расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичная расписка материально ответственного лица начальника склада ФИО10 в инвентаризационной описи отсутствует.

Согласно представленной ООО «Альтэк ДВ» сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам сличения имущества, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, обнаружены излишки на сумму 1 816 844 рубля 29 копеек, а также недостача на сумму 1 502 903 рубля 17 копеек. Сличительная ведомость подписана только главным бухгалтером ФИО13

Также суду представлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на выявленные инвентаризацией излишки – 2 124 651 рубль 27 копеек, недостачу – 1 765 735 рублей 21 копейка, из общей суммы недостачи зачтено по пересортице 262 832 рубля 04 копейки, отнесено на виновных лиц 1 502 903 рубля 17 копеек. Данная ведомость подписана генеральным директором ООО «Альтэк ДВ» ФИО19, главным бухгалтером ФИО20, председателем инвентаризационной комиссии – начальником строительного участка ФИО4

Для установления причин недостачи на складе (Участок Ванино запасные части) товарно-материальных ценностей приказом руководителя ООО «Альтэк ДВ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебного расследования у материально ответственных лиц ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 запрошены письменные объяснения по факту недостачи ТМЦ. При этом в своем письме об истребовании объяснений, адресованном ФИО1, работодатель сослался на заключенный с ней договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебного расследования составлены акты об отказе работников ФИО10, ФИО8, ФИО9 предъявить объяснение, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника ФИО1 предъявить объяснение.

Из акта о проведении служебного расследования по факту причинения работниками ущерба б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу, что работниками ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9 допущены виновные действия (бездействия), выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей. Лицами, отвечающими в рамках коллективной материальной ответственности, являются: заведующий складом ФИО8; заведующий складом ФИО9; начальник склада ФИО10; начальник склада ФИО1 Фактический размер ущерба составляет 1 502 903 рубля 17 копеек, подлежащий взысканию с ФИО1 ущерб, причиненный работодателю, установлен в размере 375 725 рублей 79 копеек, что составляет ? долю от недостачи.

Также судом установлено, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из п. 2.1.4 трудового договора, заключенного с ответчиком, следует, что в случае нарушения условий договора, работник несет материальную и дисциплинарную ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как указано выше, ответчиком ФИО1 в ходе осуществления трудовой деятельности в ООО «Альтэк ДВ» в качестве руководителя коллектива был подписан договор о полной коллективный материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке настоящего договора судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях № и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее также - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду). 

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. 

При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, представленный истцом договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный в материалы дела договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен между истцом, с одной стороны, и коллективом работников, состоящим из заведующей складом ФИО1 и помощников кладовщиков ФИО14, ФИО15, с другой стороны. В дальнейшем дополнительным соглашением в договор о полной коллективной материальной ответственности внесены изменения в части состава коллектива, в отношении которого введена полная коллективная материальная ответственность, в связи с увольнением ФИО15 и приемом на работу ФИО17 (заведующий складом), в состав коллектива включены следующие работники: ФИО1 (начальник склада), ФИО14 (заведующий складом), ФИО17 (заведующий складом). 

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что он не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Как установлено судом и следует из акта о проведении служебного расследования по факту причинения работниками ущерба от ДД.ММ.ГГГГ комиссия на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9 допущены виновные действия (бездействия), выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей и причинение ущерба в сумме 1 502 903 рубля 17 копеек.

В исковом заявлении истец указывает, что лицами, отвечающими в рамках коллективной материальной ответственности, являются: заведующий складом ФИО8, заведующий складом ФИО9, начальник склада ФИО10, начальник склада ФИО1

Между тем, работодателем не выполнены требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанные истцом лица: заведующий складом ФИО8; заведующий складом ФИО9; начальник склада ФИО10 в состав коллектива (бригады) не включались, указанными работниками договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, даты вступлений их в коллектив в договоре не указаны, как и не указаны даты выбытия членов первоначального состава коллектива.

Поскольку подписи членов коллектива ФИО8, ФИО9, ФИО10 в договоре отсутствуют, суд приходит к мнению, что оформление указанного договора противоречит положениям ст. 245 ТК РФ. При этом представленные истцом листы ознакомления ФИО8, ФИО9, ФИО10 с договором о полной коллективной материальной ответственности не означают факт подписания членами коллектива самого договора.

Также и ознакомление работников ФИО8, ФИО10 под роспись с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» не свидетельствует о включении их в состав коллектива при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого включения.

Более того, подтвержденных документально данных о том, что ответчик ФИО1 давала свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников ФИО8, ФИО9, ФИО10 в деле не имеется.

Типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

Между тем, в данном случае, с момента подписания договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, из состава коллектива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ФИО14) выбыло двое (ФИО17, ФИО14) из трех работников – членов коллектива, ответчик ФИО1 являлась единственным членом коллектива, оставшимся от первоначального состава, то есть коллектив работников перестал существовать, а значит и договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

При этом отсутствие в договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен, суд расценивает как не соответствие вышеуказанной типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что по мнению суда является нарушением, и привело к произвольному характеру содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение правил заключения договора является существенным и свидетельствует о том, что по состоянию на дату начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиком заключен не был.

При этом, при отсутствии договора о полной коллективной материальной ответственности в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о вверении утраченного имущества конкретно ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в заявленном истцом размере.

Также, суд считает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей у ответчика проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

На период проведения инвентаризации, действовал порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Методические указания).

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организаций; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций и отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В пункте 2.8 Методических указаний закреплено, что проверка фактического наличия имущества производится: при обязательном участии материально ответственных лиц.

В нарушение п. 2.3, 2.8 Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей приказом генерального директора № ИН34 от ДД.ММ.ГГГГ в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее членов включены материально ответственные лица (заведующий складом ФИО8, заведующий складом ФИО9), которые не могут входить в состав инвентаризационной комиссии.

Пунктом 2.4 Методических рекомендаций установлено, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение п. 2.4 Методических указании, у материально ответственных лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10 не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается первым листом инвентаризационной описи.

Из материалов дела, следует, что результаты инвентаризации ТМЦ, проводившейся на складе - Участок Ванино запасные части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлены сличительной ведомостью, на основании данных сличительной ведомости определен ущерб, причиненный работодателю, в сумме 1 502 903 рубля 17 копеек, ? доля от которого заявлена ко взысканию с ФИО1

Указанная сличительная ведомость составлена и подписана главным бухгалтером ФИО13

Между тем, пунктом 4.1 Методических указаний определено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач коварно- материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

В соответствии с п. 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссий каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, подписание всеми членами инвентаризационной комиссии и ее председателем сличительной ведомости, предусмотрено предписаниями Методических указаний, из которых следует, что сличительная ведомость является документом, в котором отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в том числе, и на основании полученных инвентаризационной комиссией до начала проверки фактического наличия имущества последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, которые служат основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В нарушение п. 2.10 Методических указаний сличительная ведомость составлена и подписана главным бухгалтером ФИО13, которая не входила в состав инвентаризационной комиссии, сличительная ведомость не подписана членами инвентаризационной комиссии и ее председателем. Помимо этого, в сличительной ведомости подпись материально ответственных лиц, в том числе ответчика об ознакомлении с результатами сличения отсутствует, каких-либо данных, свидетельствующих об осведомленности последней о недостаче и излишках, отраженной в сличительной ведомости, не имеется.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций, сличительная ведомость является основным документом, где фиксируется количественные параметры наличия либо излишек, либо недостачи, пересортица.

По сличительной ведомости установлена недостача в размере 1 502 903 рубля 17 копеек и излишки на сумму 1 816 844 рубля 29 копеек.

Таким образом, в ходе проведения инвентаризации обнаружены излишки ТМЦ на сумму 1 816 844 рубля 29 копеек согласно сличительной ведомости, вместе с тем их зачет с суммой недостачи не произведен, причины возникновения излишек также не установлены.

Пункт п. 5.3 Методических указаний позволяет осуществить взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы в отношении запасов одного и того же наименования. В частности, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Кроме того, на разницу в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально ответственных лиц, в протоколах инвентаризационной комиссии должны быть даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым такая разница не отнесена на виновных лиц.

В нарушение вышеуказанных положений закона причины возникновения излишков не устанавливались (ответчику и другим материально ответственным лицам предлагалось дать объяснение только по факту недостачи ТМЦ), возможность пересортицы не определялась, в случае наличия пересорта вопрос о причинах его возникновения при проведении служебного расследования работодателем не разрешался, указанные сведений акт служебного расследования не содержит, что говорит о непринятия работодателем мер по установлению вины работника в образовавшемся ущербе и причинах такой недостачи.

Не соблюдение истцом установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации об имеющихся у работника (в данном случае ответчика) недостачах товарно-материальных ценностей недействительными, поскольку, в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работника - ответчика в причинении ущерба.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены сведения, когда проводилась предшествующая инвентаризация, соответственно, не представлены сведения о периоде возникновения недостачи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица на период временного отсутствия одного из работников возможно не осуществлять в случае заключения письменных договоров с материально ответственными лицами о коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенное им имущество.

Однако, как установлено судом, на дату начала отпуска ответчика ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ввиду выбытия из первоначального состава коллектива всех ее членов, кроме ответчика. 

Нахождение работника в отпуске в период образование недостачи исключает материальную ответственность данного работника, поскольку в данном случае вины работника в причинении ущерба нет, так как трудовые обязанности в данный период он не исполнял.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не доказано соблюдение порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, нарушен порядка проведения инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; размер ущерба и вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Альтэк ДВ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтэк ДВ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская