УИД 74RS0041-01-2024-000614-85

Дело № 2а-495/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 18 июля 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Павленковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия должностного лица, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу – исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени; возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа ВС № судебному приставу – исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО7, обязанности возбудить исполнительное производство, и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований ссылается, что 21 февраля 2024 года в адрес Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании задолженности в размере 9400 рублей. При этом, в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России, сведения об исполнительном производстве, возбужденного в отношении должника, отсутствуют. Полагает, что до настоящего времени исполнительное производство на основании исполнительного документа ВС № в отношении должника ФИО2 не возбуждено.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 18 июня 2024 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющая обязанность начальника отдела - старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, заинтересованных лиц судебные приставы – исполнители Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске. 

Административный ответчик временно исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебные приставы – исполнители Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Закона № 229-ФЗ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено, что 14 марта 2024 года в Увельский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС № от 17 января 2024 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности в размере 9400 рублей.

14 марта 2024 года на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 26184/24/74072-ИП.

14 марта 2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 26184/24/74072-ИП направлено сторонам исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ.

14 марта 2024 года данное постановление получено административным истцом, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

В отношении должника ФИО2 в Увельском РОСП находится сводное производство № 23267/24/74072-СД.

13 июня 2024 года исполнительное производство окончено по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (ШПИ 45700096442038).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО ПКО «МКЦ» являются необоснованными, поскольку на основании заявления ООО ПКО «МКЦ» о взыскании с И.О.ВБ. суммы задолженности в размере 9400 рублей 00 копеек, 14 марта 2024 года исполнительное производство было возбуждено. 14 марта 2024 года постановление о возбуждение было направлено в том числе взыскателю, которое им получено в этот же день. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, поскольку доказательств незаконного бездействия со стороны временно исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, заинтересованных административным истцом представлено не было. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО ПКО «МКЦ» в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «МКЦ» отказано в полном объеме, соответственно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.