№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Оржаховской И.Ю.

с участием адвоката Ищенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В к А.Г о защите прав собственника и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Н.В обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>. Земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим А.Г, расположенным по адресу 

<

адрес> В 

<

дата> году ответчик на границе земельных участков возвел навес, скат которого и водоотвод ориентирован на земельный участок и дом истицы, что повлекло увеличение количества атмосферных осадков, падающих на земельный участок и одну из стен дома, подмывается фундамент. Полагая, что сооружение ответчика создает угрозу для жизни и здоровья, а также угрозу разрушения дома, не соответствует требованиям Пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которым установлено, что хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 метра, истица вынуждена обратиться за защитой права.

Также истица указывает, что после возведения ответчиком навеса, она постоянно испытывает тревогу, нервное напряжение, беспокойство и опасение, то ответчик причинил ей также моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Н.В просит обязать А.Г за свой счет демонтировать навес, перенести его на расстояние не менее одного метра от границы смежества земельных участков, ориентировать скат крыши и водоотвод на свой земельный участок. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства на удостоверение доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Н.В не явилась, о слушании дела извещена.

Её представитель В.В поддержал исковые требования, пояснил, что истица ознакомилась с экспертизой, однако на удовлетворении требований настаивает, так как навес не соответствует градостроительным нормам, нарушает её права. Обосновывая моральный вред, представитель истицы пояснил, что два года вода с навеса текла под дом истицы, на стене появились трещины, истица неоднократно обращалась к ответчику, чтобы навес был убран, но он не реагировал.

Ответчик А.Г исковые требования не признал и пояснил, что он установил навес в 

<

дата> года, на стене дома истицы уже тогда имелись трещины. Вода с навеса была отведена за территорию домовладения на 

<

данные изъяты>., а с крыши дома истицы текла ей под дом. Он полагает, что морального вреда никакого ответчице не причинял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Н.В является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.11), а также собственником земельного участка по указанному адресу (л.д.12,13). Рядом, по адресу 

<

адрес> расположен земельный участок, принадлежащий А.Г (л.д.30). 

Ответчик А.Г на территории своего земельного участка установил навес, который оканчивался на границе земельных участков (л.д.31,32,34). 

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Одним из способов защиты нарушенного права, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в подтверждение фактов нарушения прав.

Из представленных доказательств установлено, что навес был расположен до границы земельного участка, однако не выступал на территорию истицы и был обустроен водоотводящими устройства (л.д.48,49). После получения иска ответчик срезал часть навеса, отодвинув его от забора, ограждающего участок (л.д.50,51).

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> навес, установленный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как расстояние от внешней стороны стоек навеса до оси забора, являющегося физической границей смежных земельных участков по 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> метров, что менее 

<

данные изъяты> метра., что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пп. 6.7, 6.9 СП 53.13330.2011. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения», п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Атмосферные осадки с навеса под фундамент дома истицы Н.В и на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не попадают, выполнение работ, необходимых для устранения сброса осадков с навеса на территорию домовладения Н.В не требуется.

Организация водоотвода с крыши навеса не допускает стока дождевой воды с крыши навеса на соседний участок по 

<

адрес> поэтому ухудшения технического состояния фундамента жилого дома в домовладении по адресу г. 

<

адрес> вследствие попадания атмосферных осадков с навеса, расположенного в домовладении по адресу 

<

адрес> не имеется (л.д.73-92).

Заключение эксперта не оспорено сторонами и не противоречит иным доказательствам, в частности фотографическим материалам, представленным в материалы дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что навес в настоящем виде не нарушает прав истицы, поскольку атмосферные осадки с него на территорию земельного участка истицы не попадают. То, что навес располагается ближе к границе земельного участка на незначительное расстояние, что не соответствует строительным правилам, не свидетельствует о нарушении прав истицы, так как доказательств реального нарушения прав не представлено. Суд также пришел к выводу, что изменение навеса, выполненное ответчиком, не свидетельствует о восстановлении им нарушенных прав истицы в добровольном порядке, так как отсутствуют доказательства того, что навес в прежнем виде являлся источником нарушения прав Н.В, атмосферные осадки с него транспортировались на территорию соседнего домовладения, замачивали стены жилого дома, что повлекло негативные последствия для технического состояния жилого дома. Из заключения эксперта следует, что сброс воды с крыши дома истицы осуществляется непосредственно в районе цокольной части фундаментов на отмостку. Вдоль правой стены устроена бетонная водонепроницаемая отмостка шириной 0,4-0,45м, вдоль фасадной стены устроена отмостка из тротуарных плиток, между плитками имеется проросшая растительность, что свидетельствует об отсутствии водонепроницаемости. Эксперт указывает, что причиной ухудшения технического состояния является неудовлетворительное состояние отмостки, призванной защищать фундаменты строения от поверхностных вод и отвод от стен и фундамента воды, стекающей с крыш. Наличие сброса воды с фасадного и правого скатов крыши жилого дома непосредственно в районе цокольной части фундаментов на отмостку из тротуарных плиток в районе правого фасадного угла жилого дома при условии водопроницаемости отмостки способно привести к замачиванию фундаментов и к возникновению осадочных явлений. 

Таким образом, намокание стен дома истицы не связано с действиями ответчика, поэтому снований возлагать на него проведение каких-либо работ в отношении навеса не имеется оснований. 

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав истицы, оснований для взыскания с него морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе в удовлетворении исковых требований истица не вправе претендовать на возмещение судебных расходов. 

<

данные изъяты> подало ходатайство о взыскании 

<

данные изъяты> руб. за проведенную экспертизу. Представитель ответчика представил суду квитанцию об оплате экспертному учреждения 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>). Поскольку оплата произведена, оснований для удовлетворения ходатайства экспертной организации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Н.В к А.Г о защите прав собственника и возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий: