АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее не судимому, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 5 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мальцева А.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

5 августа 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

<

...> 

Органами предварительного расследования к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, привлекается ФИО1. 

20 августа 2021 года было вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск, поскольку с момента возбуждения уголовного дела следователем неоднократно предпринимались попытки вызвать ФИО1 для производства следственных действий с его участием посредством совершения звонков на его телефонный номер, однако, ФИО1, к следователю не явился, пояснив, что находится в 

<

адрес> на заработках.

2 сентября 2021 года при установлении места нахождения ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и следователь обратился в Заводской районный суд г. Орла с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал признательные показания. 

3 сентября 2021 года постановлением Заводского районного суда г. Орла обвиняемый в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отказано, он освобожден из-под стражи в зале суда. 

3 сентября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 сентября 2021 года постановлением следователя ФИО5 ФИО1 объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 

<

дата>.

20 сентября 2021 года в 11 часов 00 минут ФИО1 был задержан по основанию, предусмотренному ч.2 ст.91 УК РФ, то есть в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он 13 и 14 сентября 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о производстве следственных действий с его участием, к следователю для производства следственных действий не явился, на телефонные звонки отвечать перестал, в связи с чем было принято решение о принудительном приводе ФИО1 16 и 17 сентября 2021 года. Согласно рапорту ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых сотрудниками уголовного розыска 16 и 17 сентября 2021 года был осуществлен выезд по месту фактического проживания ФИО1 по 

<

адрес>, где дверь дома никто не открыл, со слов соседей в доме длительное время никто не проживает и где может находится ФИО1 им не известно. Также следователь ссылается на то, что ранее в отношении ФИО1 имело место уголовное преследование, однако ФИО1 вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Осознавая тяжесть содеянного, достоверно зная, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явиться к следователю для производства следственных действий, ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Также указала, что ФИО1 официальных источников дохода не имеет. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 у суда не имелось, поскольку последний не судим, не имеет отрицательных характеристик, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где проживает 

<

...>, признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывает активную помощь следствию, возместил ущерб потерпевшей в большем объеме; ссылается на то, что ФИО1 от следствия не скрывался, а наоборот помогал следствию, 20 сентября 2021 года ФИО1 сам явился к следователю, а 13 сентября 2021 года не явился в связи с переносом следственных действия с 10 час. на 18 час., то есть на позднее время, однако, автобусы к его месту жительства в это время уже не осуществляют перевозки; мотивирует, что после 13 сентября 2021 года ФИО1 следователем не извещался, привод на ФИО1 

<

дата> был оформлен незаконно; полагает, что 16 и 17 сентября 2021 года по месту жительства ФИО1 никто не выезжал, поскольку достоверность составленного рапорта вызывает сомнения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться о предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно, показаниях ФИО1, потерпевшей ФИО4, протоколами следственных действий.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать следствию, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе информацией о том, что ФИО1, объявлялся в розыск, не имеет постоянного места работы и источника дохода, привлекался к административной ответственности. 

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения. 

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела, в том числе и сведениями о нарушении обвиняемым ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он был объявлен в розыск, а данная мера пресечения была отменена. При этом вопросы в части обоснованности проведения розыска ФИО1 проверяются в ином порядке. А доводы защиты о незаконности оформления привода, о том, что ФИО1 от следствия не скрывался, судом рассмотрены и мотивированно признаны необоснованными.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные о том, что у обвиняемого имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в материале не содержатся.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати