Судья 1-й инстанции Долгощинов В.В. Дело № 22-1830/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 ноября 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Остроушко А.М. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 10.06.2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; основное наказание отбыто 14.10.2016 года, дополнительное – 21.06.2018 года;

- 15.09.2017 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 26.03.2019 года испытательный срок продлён на 2 месяца;

- 31.06.2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; 

- 30.10.2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.06.2018 года окончательно назначено 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 28.03.2019 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Согласно ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца частично присоединена неотбытая часть назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 30.10.2018 года (которым также согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ частично складывалось наказание, назначенное по приговору от 31.07.2018 года) дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере срока 6 месяцев, и окончательно по совокупности приговоров назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Постановлено ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев.

ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства согласно предписанию территориального органа Федеральной службы исполнения наказания России.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом времени пути следования.

Постановлено приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.09.2017 года исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Остроушко А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, совершенное 3 мая 2019 года на ТРАССА Большесельского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Остроушко А.М. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Приводит положения уголовно-процессуального закона, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 и допускает, что возможно было не назначать реальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.09.2017 года.

Указывает, что в приговоре отражено, что согласно рапорта-характеристики ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что учитывалось при назначении наказания, в то же время, данное обстоятельство уже учитывалось и постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 26 марта 2019 года, ФИО1 был продлён испытательный срок на 2 месяца по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.09.2017 года.

Обращает внимание, что суд отразил в приговоре, что ФИО1 характеризуется как с удовлетворительной, так и с отрицательной стороны, однако не отразил и не мотивировал в приговоре на основании чего суд сделал вывод, что он характеризуется отрицательно.

Приводит установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, указывает, что отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. 

Полагает, что то, что его подзащитный будет отбывать наказание в виде реального лишения свободы, отрицательно скажется на воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка, так как мать ребёнка лишена родительских прав.

Просит приговор суда от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить и смягчить осуждённому наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Ссылка суда о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ подтверждается сведениями, изложенными в требовании ИЦ УМВД России по Ярославской области. Тот факт, что данное обстоятельство уже учитывалось постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 26 марта 2019 года, которым ФИО1 был продлён испытательный срок на 2 месяца по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.09.2017 года, не является препятствием для учёта данного обстоятельства в настоящем приговоре.

Данные, характеризующие личность ФИО1 получены из рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» ФИО2, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Остроушко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья