Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. с.Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса,- 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав исковые требования тем, что 10.03.2019г. по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corona с государственным регистрационным знаком № владельцем которого является ФИО2, в результате которого автомобиль Toyota Corona получил механические повреждения. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado был застрахован СПАО «Ингосстрах», в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 165532,20 рублей. В связи изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 165532,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510,65 рублей.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не отрицал, мотивированных возражений по сумме исковых требований не заявил, о проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona рег.знак № не ходатайствовал, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, суду пояснил, что алкоголь употребил после ДТП, уголовное дело по факту ДТП в отношении него судом прекращено, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме при производстве по уголовному делу, полагает, в том числе за разбитый автомобиль.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением, возражении не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая): 

- ст.14 ч.1 п. «б» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- ст. 14.1 ч.1 Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.7 ПДД РФ Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как было разъяснено судам в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено: 

01.03.2019г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 по программе страхования ОСАГО заключён договор страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 

В период действия вышеуказанного договора страхования, 10.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Toyota Corona с государственным регистрационным знаком № владельцем которого является ФИО2, в результате которого автомобиль Toyota Corona получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № на 261 км автодороги «Красноярск-Енисейск» в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении. ФИО2 нарушений ПДД РФ не допускал. 

Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании представленными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2019г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 10.03.2019г., протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 10.03.2019г. №, актом освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 от 10.03.2019г (по которому показания прибора-алкотестера 1,24 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО1 не согласился), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.03.2019г в отношении ФИО1 (в котором ФИО1 указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование), постановлением о возбуждении уголовного дела № от 13.03.2019г., схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства от 29.03.2019г. 

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 от 11.06.2019г. в связи с примирением сторон, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № на 261 км автодороги «Красноярск-Енисейск» в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении, который нарушений ПДД РФ не допускал. В результате ДТП пассажиру автомобиля Toyota Corona ФИО причинен тяжкий вред здоровью. 

Вина ФИО1 в ДТП, а также факт нахождения его на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела: протоколами допроса свидетелей ФИО2, сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4 Более того, если, по версии ответчика в суде, он употребил алкоголь после ДТП, то в соответствии с руководящими разъяснениями п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., он приравнивается к лицу, причинившему вред в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что доказано по делу.

Согласно справке о ДТП, акту осмотра от 23.03.2019г. в автомобиле Toyota Corona повреждены передний бампер, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, стекло ветровое, стекло двери передней, задней левой, радиатор, стекло заднее, панель крыши, капот, радиатор кондиционера, панель приборов, консоль центральная и т.д.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушение водителем ФИО1 п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Toyota Corona, принадлежащим ФИО2 

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от 26.03.2019г. итоговая рыночная стоимость ущерба автомобилю Toyota Corona (восстановительная стоимость) составляет 493968,50 рублей. Стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 20467,80 рублей. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля на момент определения годных остатков 181700 рублей. Данная оценка ответчиком не оспорена.

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 165532,20 рублей (181 700руб.- 20467,80руб. + 4500руб. за услуги эвакуатора согласно акту выполненных работ от 10.03.2019г.№), что подтверждается платёжным поручением от 02.04.2019г. № (л.д. 5). 

Таким образом, размер понесённых истцом расходов по выплате страхового возмещения составил 165532,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона противоречий не имеют, соответствуют принципу относимости и допустимости. Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что он полностью возместил причиненный в результате ДТП вред, выплатив, согласно находящейся в материалах уголовного дела расписке ФИО 200 000 рублей, опровергаются содержанием расписки от 26.04.2019г. В которой речь идет лишь о возмещении ФИО1 ФИО материального и морального вреда, причиненного преступлением – ч.2 ст.264 УК РФ, диспозицией которого причинение повреждений транспортному средству не охватывается.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4510 рублей 65 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 170 042 (сто семьдесят тысяч сорок два) рубля 85 копеек, исходя из расчёта: 165532,20 рублей + 4510,65 рублей = 170042,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП (выплаченное потерпевшему страховое возмещение) 165 532 рубля 20 копеек, судебные расходы в сумме 4510 рублей 65 копеек, а всего 170 042 (сто семьдесят тысяч сорок два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд Красноярского края в месячный срок с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 17.02.2020г.

Судья Е.В. Головина 

Копия верна: Судья: