УИД 74RS0045-01-2022-001682-32

Дело № 2-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, по результатам которого установлено, что никакие заявленные повреждения транспортного средства Митсубиси не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия, на которую дано уведомление об отказе. 

По обращению ФИО1 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Заявитель просит отменить указанное решение финансового уполномоченного, указывая, что финансовый уполномоченный при вынесении решения принял экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным. Данным заключением установлено, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Однако, согласно выводам ООО «РАНЭ» заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» содержит неточности, упущения и спорные и сходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов, и не могли привести эксперта к однозначным верным выводам, что позволяет сделать вывод о не объективности т безосновательности заключения эксперта. 

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал. В дополнении к заявлению указал, что не оспаривает заключение судебного эксперта ФИО2, при этом полагает, что не подлежат взысканию со страховщика расходы, связанные со срабатыванием пассивной системы безопасности, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством и отменить (изменить) решение финансового уполномоченного, 

Заинтересованное лицо ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель ФИО3 просил в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» отказать, полагая верным решение финансового уполномоченного. 

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена. В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного полагал обжалуемое решение законным. 

Заинтересованные лица СПАО «Ингосстрах», Ы. Р.Ы., Российский Союз Автостраховщиков правом на участие в судебном заседании не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает требования АО «ГСК «Югория» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по причине нарушения водителем Ы. Р.Ы., управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1

Поскольку вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен только транспортным средствам, разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников не имелось, дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.2 л..д. 121, т.1 л.д. 85). 

Вина второго участка в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Указанное подтверждается уведомлением о дорожно-транспортном происшествии, сеансовой информацией, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии № (т.1 л.д. 82, а ответственность Ы. Р.Ы. - в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №. (т.3 л.д. 218 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе, банковские реквизиты. (т.1 л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства в ООО «Экипаж», о чем был составлен акт осмотра (т.1 л.д. 84) и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовало проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве потерпевшего получены не при заявленном дорожно-транспортном 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 89, 99), в удовлетворении которой ответчик истцу отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потербителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. (Т.2 л.д. 62-66). 

Разрешая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы и руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское Экспертной Бюро» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому технические повреждения, имеющиеся у транспортного средства потерпевшего, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа запасных частей 540 400 рублей, с учетом износа - 175 600 рублей, стоимость транспортного средства 1 085 700 рублей. (т.1 л.д. 47-64).

Установив наступление ДД.ММ.ГГГГ, страхового случая по договору ОСАГО финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

У суда не имеется оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (пункт 21 указанной статьи). 

По ходатайству заявителя судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено Эксперту ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». (т.1 л.д. 251-216). Согласно заключению эксперта ФИО2, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли образовать повреждения следующих деталей автомобиля Митсубиси: двери задней правой, панели боковины правой, арки заднего правого колеса наружной. Образование повреждений от срабатывания системы пассивной безопасности при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ маловероятно. Дать категорический вывод о срабатывании, либо возможности срабатывания компонентов системы SRS автомобиль Митсубиси, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП дать невозможно по причине не предоставления необходимых для исследования материалов. 

Исходя из ответа на первый вопрос, экспертом дано два вывода по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года, по устранению повреждений с учетом повреждений от срабатывания системы пассивной безопасности составляет без учета износа заменяемых деталей - 564 100 рублей, с учетом износа - 486 900 рублей, а по устранению повреждений без учета повреждений от срабатывания системы пассивной безопасности составляет без учета износа заменяемых деталей - 111 000 рублей, с учетом износа - 73 000 рублей. (т.2 л.д. 161-176).

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 была проведена неполно, в заключении эксперт сделал вывод о том, что срабатывание подушек безопасности автомобиля произошло в следствие превышения уровня ускорения/торможения, в результате фронтального столкновения, однако эксперт не учитывает, в данном дорожно-транспортном происшествии произошел боковой удар. При этом выводы эксперта о скорости движения виновника ДТП (водителя автомобиля УАЗ) не согласуются с пояснениями, данными водителями. Вывод о малой вероятности срабатывания элементов системы пассивной безопасности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дан на основании сравнения значения скоростей, которые не обоснованы заключением. При этом в результате бокового удара срабатывание подушек безопасности возможно в случае удара средней или большей силы, в пассивном состоянии. 

Указанные обстоятельства нашли аргументированное отражение в рецензии № на заключение эксперта, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО5 (т.2 л.д. 205-213), не позволили суду признать указанное судебной экспертизы надлежащим (достоверным) доказательством, и послужили основанием для назначение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО6 (т.3 л.д. 5-7).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>. В том числе повреждения от срабатывания системы безопасности автомобиля, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в материале по ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой №-П составляет без учета износа заменяемых деталей 559 041 рубль, с учетом износа - 495 114 рублей. (т.3 л.д. 89-184). 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, с учетом сеансовой информации, фотографий с места происшествия и видеозаписи самого столкновения, а также руководства по эксплуатации ремней безопасности и боковых подушек безопасности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта логичны, подробно мотивированы, однозначны и категоричны. 

Выводы эксперта ФИО6, определенная им стоимость восстановительного ремонта транспортного практически совпадают со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной 

<

данные изъяты> в рамках проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного, а в части характера повреждений транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - с заключением специалиста СГ ФИО7 – эксперта техника ФИО8 ( т.1 л.д. 67-187). 

Представленные заявителем выполненные 

<

данные изъяты> экспертные заключения №, (т.2 л.д. 155-163) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 208-213), по своей сути являются рецензиями на заключения, выполненные ООО «Калужское Экспертное Бюро» и экспертом ООО «АНЭКС» ФИО6, то есть мнением конкретного специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Поэтому они отклоняются судом. Экспертное заключение 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д. 90) не содержит исследовательской части, носит справочный характер. Эксперт, выполнивший его, также не предупреждался об ответственности по статье 307 УК РФ. Поэтому указанное заключение судом также отклоняется. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> судом отклоняется по изложенным выше основаниям, поскольку исследование проведено неполно, выводы эксперта носят предположительный характер и противоречат материалам дела. 

В заключении СГ ФИО7 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства износ определен в меньшем размере, эксперт также не предупреждался с удом по статье 307 УК РФ, поэтому указанное заключение судом также отклоняется. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, лимит страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая должен возместить ущерб в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей. 

Поскольку страховое возмещение ФИО1 выплачено страховщиком не было, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей является правильным. 

Довод искового заявления том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ГСК «Югория» дознавателем ОД ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, которое в настоящее время приостановлено в связи с невозможностью участия Ы. Р.Ы. в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации, на правильность решения финансового уполномоченного и на объем прав потерпевшего ФИО1 не влияет, поскольку на момент наступления страхового случая у виновника имелся действующий договор ОСАГО, и потерпевший имеет право на получение страхового возмещения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении заявления полностью, понесенные им расходы на представителя относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года

Судья О.Ю.Черепанова