Дело № 2-3092/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

с участием прокурора Е.А. Хасановой

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав следующее.

11 июня 2017 года ответчик совершил в отношении истца неправомерное действие, заключающееся в нанесении побоев. Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец считает, что ответчик причинил ей как физический, так и моральный вред. В результате побоев у истца произошло обострение хронических заболеваний, ответчик продолжает при любом удобном случае оскорблять истца, угрожать физической расправой, выражаться в ее адрес нецензурной бранью.

Истец – пожилая женщина, инвалид второй группы, проживает одна в коммунальной квартире. Ответчик проживает постоянно в другом месте, но во время каждого своего визита по месту регистрации, находит какую-нибудь причину для скандала. Всё изложенное доставляет истцу моральные и нравственные страдания.

Кроме того, жильцы дома несколько лет назад избрали истца старшей по дому. А противоправное поведение ответчика подрывает ее моральный авторитет среди жильцов дома.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 25000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что 11.06.2017 была доставлена в травмпункт ЦГКБ. В последствии проходила лечение дома, не обращаясь к врачам по поводу полученных повреждений – 

<

данные изъяты>. После произошедшего обострились ее хронические заболевания, по поводу чего она проходила лечение в ГУЗ ЦГКБ. За все время ответчик не извинился перед ней, отношения между ними продолжают быть конфликтными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагая сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, полагая разумной сумму в 5 000 рублей. Кроме того, ответчик пояснил, что с ФИО2 он знаком очень давно, с момента заселения ФИО2 в коммунальную квартиру. Ранее отношения между ними были хорошими, но в последствии между ними начались скандалы. 11.06.2017 между ними произошел очередной конфликт в связи с пользованием коммунальной квартирой, и когда ФИО2 пыталась его вытолкать с кухни, он толкнул ее, после чего она упала на стул и ударилась спиной о шкаф, но скандал спровоцировала сама истица, которая и ранее провоцировала скандалы с соседями с целью получения денежного вознаграждения.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании постановления мирового судьи судебного участка 31 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 26 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступило в законную силу 07 июля 2017 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Постановлением установлено, что 11 июня 2017 года в 14.45 часов ФИО3, находясь в коммунальной квартире 

<

адрес>, дважды толкнул ФИО2., отчего последняя ударилась спиной о тумбочку, причинив ей телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ

В заключении эксперта №2367 от 13.06.2017, эксперт пришел к выводу, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, могли образоваться 11.06.2017, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека.

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда является ФИО3

Доводы ответчика о том, что ФИО2 он толкнул один раз, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО3 установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями, возраст истца, наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний и инвалидности 2 группы в связи с данными заболеваниями.

Вместе с тем. Суд учитывает и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, конфликтные отношения между сторонами на протяжении длительного времени, что в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО1, а также оскорбительный характер действий ответчика по отношению к истцу, степень разумности и справедливости, а также материальное положение сторон.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 7 000 рублей, в остальной части отказать.

При этом, доводы истца о том, что в связи с полученными травмами 11.06.2017 она проходила длительное лечение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Лечение ФИО2 в период с 27.06.2017 по 10.07.2017 в травматологическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» обусловлено рядом хронических заболеваний, и не находится в причинно-следственной связи с полученными по вине ФИО3 повреждениями, что следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №.

Нахождение ФИО2 на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в период, предшествующий событиям 11.06.2017 – с 23.05.2017 по 01.06.2017, не может быть учтено при определении последствий причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика.

В судебном заседании сама ФИО2 пояснила, что никакого лечения в связи с полученными ушибами по вине ответчика она в лечебных учреждениях не проходила, лечилась самостоятельно дома.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 7 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер